Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/993 K.2026/1049

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/02/2024 tarih ve 2023/387 E. - 2024/73 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... nezdinde 01-45.

Sınıflarda tescilli “...” ibareli markalarına dayalı olarak diğer davalı firmanın 2021/175176 sayı tahtında başvurusunu yaptığı “...” ibareli markanın tesciline karşı dosyaladığı itirazların ... tarafından kısmen dahi olsa reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzediğinin ... tarafından da kabul edilmiş olduğunu, hal bu iken dava konusu edilen markanın 35. Sınıf altında, 01-45.

Sınıflara giren emtiaların satışı da dahil olmak üzere, muhtelif hizmetler için tescilinin mümkün olmadığının kabulünün gerektiğini, zira TDK'den alınan tanımıyla "Ön Asya'nın bir parçası olarak Türkiye'nin Asya kıtasında bulunan toprağı.

Küçük Asya" anlamlarına gelen "..." kelimesi/ibaresinin tek başına marka olarak tescilinin mümkün olmadığını, ... nezdinde bu ibareyi ihtiva eden, 30, 35 ve 43. Sınıflarda tescilli 1.898 adet markanın bulunduğunu, dolayısıyla dava konusu edilen markanın esas unsurunun, davacı adına tescilli ve tanınmış “...” ibaresi olduğunun kabulünün gerektiğini, davacıyı ve onun “...” unsurlu markalarını tanıyan tüketici kamuoyunun, “...” markalı ürünleri gördüğünde, ilk düşüneceği şeyin davacının “...” unsurlu marka ailesine yeni bir marka daha kattığı yönünde olacağını,

davacı tarafından “...” ibareli ve “...” uzantılı markaların uzun yıllardan beri tüketiciler nezdinde bilinirliği sağlanarak tanınmış markalar olarak kullanılmakta olduğunu, davalı firmanın sınırsız sayıda marka belirleyebilecekken davacıya ait markanın ayırt edilemeyecek kadar benzerini tercih etmesinin davalının kötü niyetinin açık bir tezahürü olduğunu ileri sürerek, ...

YİDK’nın 13/06/2023 tarih ve 2023/M-6920 sayılı kararının iptaline, 2021/175176 sayı ve "..." ibareli marka başvurusu tescil edilmişse hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu edilen markanın kapsamında kalan emtiaların davacı markalarının kapsamında yer alan emtialar ile aynı/aynı tür mal/hizmetler olmadığı, bu mal/hizmetlerin ilintili ya da ilişkili olmadıkları bu nedenle markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, davacının somut uyuşmazlıkta SMK m. 6/5 hükmünün uygulanmasını gerektirecek koşulların oluştuğunu ispat edemediğini, davacının kötü niyete dayalı iddialarının da somut delillerle ispat edilemediğini, bu nedenlerle davadaki taleplerin reddinin gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Şirket vekili, dava konusu edilen markanın kapsamından davacının markalarının tescilli olduğu emtiaların zaten ... tarafından çıkartılmış olduğunu, geriye kalan 35. Sınıftaki hizmetler yönünden taraf markalarının karıştırılma ihtimalinin olduğunun kabul edilemeyeceğini, davacının “...” ibareli markasının ... tarafından belirlenmiş tanınmış markalar arasında yer almadığını, dolayısıyla davacının somut uyuşmazlıkta SMK m. 6/5 hükmünden yararlanamayacağını, ayrıca davacının davalı firmanın kötü niyetli olduğunu da ispat edemediğini, bu nedenlerle davadaki taleplerin reddinin gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının 2021/175176 sayılı “...” ibareli marka başvurusu ile davalı markalarının görsel, işitsel, kavramsal açılardan benzer olduğu, dava konusu edilen markanın kapsamında kalmış olan, 01-34. sınıflara giren tüm emtiaların 35. Sınıf altında satışı hizmetleri özelinde somut uyuşmazlıkta emtia benzerliği/türdeşliği şartının da gerçekleştiği, diğer hizmetler yönünden ise gerçekleşmediği,

bu emtiaların hitap ettiği ortalama alıcı kitlesinin seçicilik/algı/ dikkat/özen seviyesi hususunda bir genelleme yapılamayacağı, zira bu hizmetlere konu edilmiş olan ürünlerin yelpazesinin çok geniş olduğu, bu emtialar yönünden, taraf markaları arasında, iltibas tehlikesinin/karıştırılma ihtimalinin (kısmen) bulunduğu, davacının tanınmışlık iddiasının davalı markasının tesciline/hükmüne bir engelinin/etkisinin olamayacağı, davacının tanınmışlık ve kötü niyet iddiasının ispatlanamadığı, YİDK kararının iptali ve hükümsüzlük koşullarının kısmen oluştuğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, ...

YİDK'nın 2023/M-6920 sayılı kararının 35. sınıf altında bulunan (1-34.) sınıf mal hizmetlerin satışı hizmetleri bakımından iptaline, davaya konu marka tescil edilmediğinden hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin markalarının tanınmışlık düzeyi ve seri marka niteliği nedeniyle koruma kapsamının genişlediğini, dava konusu markanın ilgili tüketici kesimi nezdinde müvekkilinin seri markalarından biri olduğu algısına yol açacağını, bu nedenle 35.sınıftaki "farklı" kabul edilen hizmetler yönünden de karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu, "..." markası altında "sakız" ürünlerini piyasaya sürdüğünü, markanın yoğun ve yaygın reklam ve tanıtımla ayırt edicilik ve tanınmışlık kazandığını, bu nedenle başvurunun tüm alt sınıflar yönünden reddinin gerektiğini,

dava konusu "..." ibareli marka başvurusunun müvekkilinin markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlamak maksadıyla kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tarafların marka işaretleri müvekkili Kurum tarafından benzer bulunarak SMK'nın 6/1.maddesi kapsamında aynı/aynı tür/benzer kabul edilen emtiaların başvuru kapsamından çıkarıldığını, kalan mal ve hizmetler yönünden emtia benzerliği şartının gerçekleşmediğini, SMK'nın 6/1.maddesi uyarınca karıştırılma ihtimalinin söz konusu olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, "..." ibaresinin yaygın kullanılan, yerleşik bir ibare olması nedeniyle ayırt ediciliğinin zayıf olduğunu, zayıf marka seçen davacının müvekkilinin dava konusu markasını kullanmasına katlanmasının gerektiğini, ... tanınmış markalar sicilinde davacının "..." ibareli markasına rastlanmadığını, "..." markaları tanınmış hale gelse dahi yaygın ve ayırt ediciliği düşük bir ibare olduğundan davacının tekeline verilemeyeceğini, başvuru markasının davacı markalarından ayrıştığını, taraf şirketlerin hitap ettikleri tüketici kitlesi de farklı olduğundan markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "..." ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." asıl unsurlu markalar arasında, ilk derece mahkemesince emtia benzerliğine ilişkin koşulun da gerçekleştiği kabul edilen 35.sınıf hizmetler yönünden 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunduğu,

zira davacı markalarının asli unsurunu oluşturan "..." ibaresinin dava konusu başvuruda da asli unsur olarak kullanıldığı, başvuru markasında yer verilen "..." ibaresinin yaygın kullanılan bir ibare olması nedeniyle başvuru markasını davacı markalarından yeterince uzaklaştırmadığı, nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 03/11/2020 tarih, 2020/1179 Esas, 2020/4708 Karar sayılı kararında da "... ...+şekil" ibaresinin davacının "..." ibareli markaları ile benzer bulunduğu,

öte yandan SMK'nın 6/5.maddesindeki şartların oluştuğunun ve dava konusu başvurunun kötü niyetli yapıldığının ispat edilemediği anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/05/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.