Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2025/1079 K.2025/1246

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/04/2025 tarih ve 2024/512 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, davalının 2022/098216 sayılı "..." ibareli markasının SMK'nın 6/1 ve 6/9.maddeleri uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmesi istemi ile açtığı davada, dava konusu markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece 10/12/2025 tarihli ara karar ile davalı şirkete ait 2022/098216 sayılı markanın nihai kararın kesinleşmesine kadar HMK'nın 389 ve devamı maddeleri uyarınca 3.kişilere devrinin, takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine karar verilmiş, ihtiyati tedbir kararına davalı tarafça itiraz edilmiştir.

Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazı mahkemece 24/04/2025 tarihli ön inceleme duruşmasında değerlendirilerek, markanın mahkemenin bilgisi haricinde devredilmesi ihtimalinde doğacak olumsuz sonuçların önlenmesi ve davalı vekilinin markanın üçüncü kişilere devrine yönelik ihtiyati tedbirin kaldırılmasını gerektirecek herhangi bir sebebinin de bulunmaması nedeniyle tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, bu konuda gerekçeli ara karar yazılarak taraflara tebliğ edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, markadan doğan Anayasal mülkiyet hakkının, ihtiyati tedbirin şartları gerçekleşmediği halde mahkemece kısıtlanmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir verilen "..." markasının, aynı zamanda 2009 tarihinden itibaren yaklaşık 16 senedir müvekkili şirketin ticaret ünvanının içerisinde de kullanıldığını, ayrıca davacı tarafın bir zararının doğma ihtimalini delilleri ile ortaya koyduğu durumlarda ihtiyati tedbir kararının ancak davacının yatıracağı bir teminat karşılığında verileceğini, istinafa konu ihtiyati tedbir kararında gerekçesi de açıklanmadan teminatsız olarak ihtiyati tedbire hükmedildiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, marka hükümsüzlüğü istemi ile açılan davada, dava konusu markanın yargılama sırasında üçüncü kişilere devri halinde taraf değişikliğine yol açılacağı ve bunun da yargılamanın uzamasına neden olacağı gözetildiğinde, dava konusu markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının yerinde bulunduğu,

verilen tedbir kararının niteliğine göre teminat alınmamasında da bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/06/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.