Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2025/1176 K.2025/1504

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16/09/2024 Tarih ve 2023/189 Esas - 2024/518 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Müvekkili şirketin, toz ve plaka alçı üretimi ve ihracatı ile uğraştığını, her üreticinin, reçeteleri, prosesleri, yazılımları, makine ve ekipmanlarının birbirinden farklı olduğunu, geliştirdikleri ürünlerin ekonomikliğini kullanarak birbirleriyle rekabet ettiklerini, bu nedenle üretim ile ilgili her türlü bilgiyi, şirket dışındaki herkesten saklı tuttuklarını, davalının ise müvekkili şirkette 14/11/2016 - 28/07/2022 tarihleri arasında bakım onarım mühendisi olarak,

en son brüt -21.302,00 TL aylık ücret karşılığı, iş sözleşmesiyle çalıştığını, davalının müvekkili şirketteki görev ve yetkisinin kritik bir pozisyonda iken, kendisi çalışmasını istifa suretiyle sonlandırmış olduğunu, davalının TBK 444. ve devamı maddelerine göre yapılan rekabet yasağı sözleşmesine ve dolayısıyla verdiği taahhütlerine rağmen, iş akdini fesheder etmez aynı il sınırlarında aynı alanda iştigal eden rakip firmada işe başlayarak rekabet yasağına aykırı davrandığını, davalının son brüt maaşının 21.302,00 TL olduğunu ileri sürerek,

şimdilik 50.000,00 TL cezai şart alacağının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı vekili, yetki, görev, husumet yokluğu, zamanaşımı ve esas yönünden davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, taraflar arasında kararlaştırılan son aylık brüt ücretin 10 katı tutarında cezai şart miktarının fahiş olduğu, bir aylık maaş tutarı gözetilerek 21.302,00 TL'lik cezai şart miktarının hak ve nasafet ilkesine uygun bulunduğu gerekçesiyle anılan miktar cezai şart alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, yerel mahkemenin kararının rekabet yasağına aykırı davranış karşısındaki yaptırımın caydırıcılığını söndürdüğünü, hakkaniyete uygun olmadığını, davalının sözleşmeye aykırı davranışının neredeyse ödülü niteliğinde olduğunu ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, huzurdaki uyuşmazlıkta incelenmesi gereken en önemli konunun, davalı müvekkilin davacının üretim sırları veya müşteri çevresi ya da işleri hakkında bilgi edinecek bir pozisyonda çalışıp çalışmadığı ve ayrıca bu bilginin kullanılmasının işverenin önemli bir zararına sebebiyet verip vermeyeceği olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu unsurların eksik, yetersiz ve çelişkili şekilde incelendiği halde, anılan raporun Yerel Mahkemenin kararına esas alınmasının usul ve yasaya uygun olmadığınını ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, tazminat (haksız rekabetten kaynaklanan) istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 307. maddesine göre davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat ile davacı, dava konusu haktan maddî hukuk açısından geri dönülemeyecek biçimde vazgeçtiğinden, bu konuda artık herhangi bir hak talep etmesi kural olarak mümkün değildir. Feragat, bir inşai hakkın kullanılması niteliği taşır, karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne gerek yoktur ve dosyaya vardığı anda kendiliğinden sonuç doğurur. Kural olarak davacı, her davadan hiçbir kayda tabi olmaksızın feragat edebilir. Kayıtsız ve şartsız olması gereken feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. HMK'nın 311. maddesine göre feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

Somut uyuşmazlıkta, her ne kadar mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilip, verilen karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiş ise de, karardan sonra davacı vekili Av. ... ve davalı vekili Av. ... tarafından UYAP sisteminden ortak e-imzalı olarak gönderilen 18/07/2025 tarihli dilekçe ile davacı ...

Madencilik İnşaat San ve Tic.A.Ş vekilinin huzurdaki davadan ve istinaf incelemesinden feragat ettiklerini, davalı ... vekilinin de davadan feragate muvafakat etmekle birlikte istinaf incelemesinden feragat ettiklerini bildirdiği, davacı vekilli Av. ...'ın dosyada mevcut vekaletnamesinin davadan ve istinaf incelemesinden feragat yetkisini içerdiği, davalı vekili Av. ...'un dosyada mevcut vekaletnamesinden davadan veya kanun yollarından feragat etmeye, feragati kabule yetkisini içerdiği,

taraf vekillerinin UYAP sisteminden ortak imzalı gönderilen 18/07/2025 tarihli dilekçe ile yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ettiği anlaşıldığından, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/09/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.