Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2025/1304 K.2025/1695

Dairemizce verilen 26/04/2024 tarih ve 2022/608 Esas, 2024/812 sayılı kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 22/04/2025 tarih ve 2024/4225 Esas, 2025/2713 sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla, dava Dairemizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin 29, 30 ve 35. sınıflarda 2019/109936 numaralı “...” markası için tescil başvurusunda bulunduğunu, Markalar Dairesi Başkanlığı’nın 2020-OE-104301 numaralı kararıyla SMK 5/1 (ç) maddesi uyarınca “tüm sınıflar” bakımından marka başvurusunu reddettiğini, benzer görülen markaların 2012/112006 numaralı "...”, 2012/40291 numaralı "...” ve 2014/38980 numaralı "..." markaları olduğunu, bu markaların Türkiye’de ciddi bir şekilde kullanılıp kullanılmadığının araştırılması gerektiğini ileri sürerek, ... YİDK’nın 13/11/2020 tarih ve 2020/M-9473 sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu davacının 2019/109936 sayı ve "..." ibareli marka başvurusu ile bu başvurunun reddine mesnet alınan 2012/112006 ve 2012/40291 tescil numaralı marka ve işaretleri arasında ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunduğu, dava konusu 2019/109936 numaralı marka başvurusu ile mutlak redde mesnet alınan 2014/38980 tescil numaralı marka arasında karıştırılma ihtimalini ayrıca irdelemeye gerek kalmayacak derecede aynılık veya aynılık derecesinde benzerlik ilişkisinin bulunmadığı,

dava konusu 2019/109936 numaralı markanın tescili talep edilen 29. sınıf “Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin.

Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri.” 35. sınıf “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri.

İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.

Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin.

Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar.

Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububat (tahıl) ve mamulleri.

Pekmez mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” açısından tescil engeli bulunmadığı, YİDK kararının iptali şartlarının kısmen oluştuğu gerekçesiyle, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, ...

YİDK'in 13.11.2020 tarih 2020/M-9473 sayılı kararının 29.sınıf: “Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları.

Patates cipsleri.” 35.sınıf: “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri.

İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.

Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin.

Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar.

Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububat (tahıl) ve mamulleri. Pekmez mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetleri bakımından iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu 2019/109936 numaralı "..." ibareli markanın, müvekkilinin tanınır hale getirdiği “...” markasının devamı niteliğinde bir seri marka olduğunu, başvuru ile 2012/112006 ve 2012/40291 tescil numaralı markalar arasında SMK 5/1-ç kapsamında ayniyet derecesinde bir benzerlik bulunmadığını, marka başvurusunun reddi yönündeki YİDK kararına dayanak gösterilen markaların, tescil tarihlerinin üzerinden beş yıllık sürenin geçmiş olmasına karşın Türkiye'de ciddi bir şekilde kullanılıp kullanılmadığının araştırılmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, bir başvurunun SMK 5/1-(ç) bendi kapsamında mutlak ret sebebine dayanılarak reddi için gerekli koşulların 2014/38980 nolu marka açısından da gerçekleştiğini, tescili istenilen “...” ibaresinin 2014/38980 nolu markanın da esas unsuru olduğunu ve markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede bir benzerlik hali bulunduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Dairemizin 26/04/2024 tarih, 2022/608 Esas, 2024/812 karar sayılı kararı ile özetle.

"Davacının marka tescil başvurusunun 29, 30, 35. sınıflar için yapıldığı, redde mesnet 2012/112006 ve 2012/40291 numaralı markaların 30. sınıfta, 2014/38980 sayılı markanın ise 29 ve 35. sınıfta tescilli olduğu, başvuru markasının kapsamındaki mal ve hizmetlerin redde mesnet markaların kapsamında aynen yer aldığı, dolayısıyla markalar arasında, emtia sınıfları açısından SMK'nın 5/1-(ç) hükmü anlamında bir benzerliğin bulunduğu, başvuru markası ile redde mesnet markalarda kullanılan ibareler yönünden yapılan karşılaştırmaya gelince; tüm markalarda ortak ibareyi ve asıl unsuru "..." ibaresinin oluşturduğu,

zira başvuru markası düz yazı karakteri ile yazılmış "..." ibaresinden başka bir unsur içermediği gibi, redde mesnet markalarda yer alan şekil unsuru da markaları aynı ya da ayırt edilemeyecek kadar benzer olmaktan kurtarmadığını, dolayısıyla başvuru markası ile redde mesnet markalar arasında, ibareler yönünden de anılan madde hükmü anlamında benzerlik bulunduğu gerekçesi ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİNİN 22/04/2025 TARİH VE 2024/4225 Esas, 2025/2713 KARAR SAYILI SAYILI İLAMININ ÖZETİ: Dairemiz kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine anılan Yargıtay ilamı ile, "Başvuru markası ile redde mesnet 2009/112006 ve 2012/40291 tescil numaralı markalar arasında SMK'nın 5/1-ç hükmü yönünden ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğu, uyuşmazlık konusu hususun, başvuru markası ile redde mesnet 2014/38980 tescil numaralı marka arasında anılan madde hükmü kapsamında benzerlik olup olmadığı noktasında toplandığı, somut olayda, davacıya ait markanın, düz beyaz zemin üzerine,

herhangi bir şekil unsuru içermeyen, hepsi büyük harfli ve siyah renkli olacak şekilde ''...'' ibaresinden oluştuğu, redde mesnet 2014/38980 tescil numaralı markanın ise, kare çerçeve içerisinde gri renkli zemin üzerine beyaz renkle ve kaydırma şeklinde yazılı ‘...’ ibaresi ile altında ortaya gelecek şekilde konumlandırılmış sandviç görselinden oluştuğu, bu haliyle markanın, yazı, renk ve şekilden oluşan karma bir marka olduğu, markada yer alan figüratif unsurun SMK'nın 5/1-ç hükmü bakımından davacı markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzerliği kaldırarak markaların farklılaşmasını sağladığı,

zira, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 24.05.2022 tarih, 2021/190 E., 2022/3946 K. sayılı, ''...+şekil'', ...+şekil'' ibareli markalara yönelik verdiği kararının da, şekil unsurları bakımından yaratılan farklılığın anılan madde hükmünün uygulanmasını engelleyeceği yönünde olduğu (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 04.03.2025 tarih, 2024/3539 E., 2025/1458 K. sayılı kararı), bu durumda, başvuru markası ile redde mesnet 2014/38980 tescil numaralı marka arasında, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda,

anılan madde hükmü kapsamında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığı gözetilerek İlk Derece Mahkemesi kararında olduğu gibi davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, davanın tümden reddine karar verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile Dairemiz kararının bozulmasına karar verilmiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dairemizce Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 22/04/2025 tarih 2024/4225 esas 2025/2713 karar sayılı bozma ilamına ilamına uyulmasına karar verilmiştir.

Dosya kapsamında bulunan deliller ile uyulan bozma ilamına göre, başvuru markası ile redde mesnet 2009/112006 ve 2012/40291 tescil numaralı markalar arasında SMK'nın 5/1-ç hükmü yönünden ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğu, uyuşmazlık konusu hususun, başvuru markası ile redde mesnet 2014/38980 tescil numaralı marka arasında anılan madde hükmü kapsamında benzerlik olup olmadığı noktasında toplandığı, somut olayda, davacıya ait markanın, düz beyaz zemin üzerine,

herhangi bir şekil unsuru içermeyen, hepsi büyük harfli ve siyah renkli olacak şekilde ''...'' ibaresinden oluştuğu, redde mesnet 2014/38980 tescil numaralı markanın ise, kare çerçeve içerisinde gri renkli zemin üzerine beyaz renkle ve kaydırma şeklinde yazılı ‘...’ ibaresi ile altında ortaya gelecek şekilde konumlandırılmış sandviç görselinden oluştuğu, bu haliyle markanın, yazı, renk ve şekilden oluşan karma bir marka olduğu, markada yer alan figüratif unsurun SMK'nın 5/1-ç hükmü bakımından davacı markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzerliği kaldırarak markaların farklılaşmasını sağladığı,

zira, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 24.05.2022 tarih, 2021/190 E., 2022/3946 K. sayılı, ''...+şekil'', ...+şekil'' ibareli markalara yönelik verdiği kararının da, şekil unsurları bakımından yaratılan farklılığın anılan madde hükmünün uygulanmasını engelleyeceği yönünde olduğu (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 04.03.2025 tarih, 2024/3539 E., 2025/1458 K. sayılı kararı), bu durumda, başvuru markası ile redde mesnet 2014/38980 tescil numaralı marka arasında, SMK'nın 5/1-ç maddesi kapsamında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığı benimsenerek, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/09/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.