Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2025/1362 K.2025/1479

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/05/2025 tarih ve 2025/172 E. Sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davalı şahsın ..... ibareli 37.sınıf hizmetlere ilişkin marka başvurusuna itirazının reddine dair ... YİDK'nin 2025-M-2300 sayılı kararının iptali ve markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğü istemine ilişkin davada, 2023/097725 sayılı markanın dava sonuçlanıncaya kadar kullanılmasının engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece 23/05/2025 tarihli kararla, ihtiyati tedbir kararının ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği, YİDK kararının iptali talebine ilişkin davada, davalıya ait markanın ihtiyati tedbir yolu ile kullanımın durdurulması yönünde karar verilemeyeceği gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tedbir talebinde haklılıklarının dava dilekçesi ve dava konusu marka benzer "..." ibareli tanınmış markaları ile yaklaşık olarak ispatlandığını, dava konusu başvurunun dava sürecinde hukuki işlemlere konu edilmesi ya da kullanılması halinde taraf markalarının tüketici nezdinde karıştırılacağını, müvekkilinin tanınmışlığından faydalanılacağını, ticaret unvanı, alan adları ve markalaranının itibarının azalmasına neden olunacağını ileri sürerek, yerel mahkemenin ara kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, marka başvurusuna itirazın reddine dair YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü talep edilen işbu davada, davalının anılan markayı kullanmasının ve hukuki işlemlere konu etmesinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir talep edildiği, 6100 sayılı HMK.'nın 389/1.maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararının sadece "uyuşmazlık konusu" hakkında verilebileceği, somut olayda davanın konusunun, karşı tarafın mal varlığına dahil bulunan marka hakkı olduğu,

eldeki uyuşmazlık gibi, konusu tescilli sınai mülkiyet hakkının ihtiyati tedbir isteyene karşı kullanılması olmayan bir davada, tescilli sınai mülkiyet hakkının kullanılmasının önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararının verilebilmesinin mümkün olmadığı, bu durumda ilk derece mahkemesince, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.