Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2025/1599 K.2025/1522

Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/07/2025 tarih ve 2025/299 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati tedbir isteyen vekili, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemi ile açtığı davada, dava konusu markanın yargılama sırasında 3. kişilere üçüncü kişilere devrinin, hukuki işlemlere konu edilmesinin ve kullanımının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da imkansız hale geleceği, bu nedenle ciddi bir zararın doğması ihtimalinin bulunması, markanın mahkemenin bilgisi haricinde devredilmesi ihtimalinde doğacak olumsuz sonuçların önlenmesi gereği de gözetilerek 3. kişilere devir yönünden ihtiyati tedbir isteminin yerinde görüldüğü, dava konusu markanın kullanımının önlenmesinin ise bu davanın konusu olmadığı,

açılabilecek tecavüzün men'i davasında bu tür tedbir talepleri değerlendirilebileceğinden, bu talebin yerinde görülmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin kısmen kabulüne, dava konusu markanın 3. kişilere devrinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine, davanın niteliği ve tarafların durumuna göre takdiren teminat alınmasına yer olmadığına, dava konusu markanın kullanımının önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir isteyen vekili, ihtiyati tedbir taleplerinin reddi gerekçesinin, mahkeme kararında ayrıntılı olarak belirtilmediğini, ihtiyati tedbir taleplerinin haklı olduğunu ve yaklaşık ispatın da sağlandığını, davaya konu markanın karar kesinleşinceye kadar hukuki işlemlere konu edilmesi ve/veya kullanılması halinde müvekkilinin tanınmış veya piyasada iyi bilinen markalarından haksız kazanç elde edebileceğini ve müvekkili markalarının itibarına zarar verileceğini, bu nedenlerle ihtiyati tedbir taleplerinin kısmen reddine karar verilmesinin hatalı bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir taleplerinin tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, marka başvurusuna itirazın reddine dair YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü talep edilen işbu davada, davalının anılan markayı kullanmasının ve hukuki işlemlere konu etmesinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir talep edildiği, SMK.’nın 159. maddesinde, sınai mülkiyet hakkına tecavüz dolayısıyla talep olunabilecek ihtiyati tedbirler düzenlediğinden, anılan maddenin somut uyuşmazlıkta uygulanabilme imkanının bulunmadığı,

6100 sayılı HMK.'nın 389/1.maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararının, sadece "uyuşmazlık konusu" hakkında verilebileceği, somut olayda ise ihtiyati tedbir isteyenin, esasen karşı tarafa ait marka hakkında verilen YİDK kararının iptalini ve markanın hükümsüzlüğünü talep ettiği, buna göre davanın konusunun, karşı tarafın mal varlığına dahil bulunan marka hakkı olduğu, ihtiyati tedbir isteyenin üzerine tedbir konulmasını istediği şeyin ise karşı tarafın markasının kullanılmasının engellenmesi olup, bu hususun hükümsüzlük davasının konusu olmadığı,

eldeki uyuşmazlık gibi konusu tescilli sınai mülkiyet hakkının ihtiyati tedbir isteyene karşı kullanılması olmayan bir davada, tescilli sınai mülkiyet hakkının kullanılmasının önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilebilmesinin mümkün olmadığı, zira bu durumda tüm talepler açısından dava şartı olarak aranan hukuki yarar şartının da sağlanmadığı, dolayısıyla ilk derece mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/09/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.