Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2025/1696 K.2025/1757

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/04/2025 tarih ve 2025/122 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, TÜRKPATENT YİDK'nın 2025-M-838 sayılı kararının iptali ile 2023/087007 sayı ile davalı adına tescil başvurusu yapılan markanın tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesi talebiyle açtığı davada ayrıca kararın etkinliğinin sağlanması ile yargılama sırasında markanın üçüncü kişilere devrini önlemek amacıyla 2023/087007 sayılı marka için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve markadan doğan zahiri hakların müvekkile karşı ileri sürülmesi ve müvekkile karşı dava açılmasının önlenmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da imkansız hale geleceği, bu nedenle ciddi bir zararın doğması ihtimalinin bulunduğu, taraf değişikliğinin yargılamanın uzamasına sebep olacağı, markanın mahkemenin bilgisi haricinde devredilmesi ihtimalinde doğacak olumsuz sonuçların önlenmesi gereği de gözetilerek ihtiyati tedbire yönelik istemin kabulüne karar verilmesinin yerinde olacağı, markadan doğan zahiri hakların müvekkiline karşı ileri sürülmesi ve müvekkile karşı dava açılmasının önlenmesi yönündeki talebin reddinin gerektiği gerekçesiyle,

ihtiyati tedbir isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalıya ait 2023/087007 başvuru numaralı marka tescil başvurusunun ve eğer tescil edilmiş ise markanın nihai kararın kesinleşmesine kadar HMK'nın 389 ve devamı maddeleri uyarınca 3. kişilere devrinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, ret kararının gerekçesi bulunmadığını, davalının müvekkili markasıyla iltibas oluşturacak şekilde marka başvurusu yaptığını, emtia sınıflarının da aynı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve talebin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbirin şartlarını düzenleyen 6100 sayılı HMK'nın 389/1. maddesinde "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." hükmünün yer aldığı,

anılan hükme göre ihtiyati tedbir kararının sadece "uyuşmazlık konusu" hakkında verilebileceği, açıklanan nedenle, YİDK kararının iptali ve hükümsüzlük talebiyle açılan eldeki davada davacı vekilinin "markadan doğan zahiri hakların müvekkiline karşı ileri sürülmesi ve müvekkile karşı dava açılmasının önlenmesi yönündeki talebin reddinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 30/09/2025

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...