Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2025/1736 K.2026/75

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27/03/2024 tarih ve 2017/156 E. - 2024/241 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 07.01.2014 ve 08.01.2014 tarihlerinde davalı tarafça inşaat işlerinde kullanılmak üzere müvekkili tarafından ton karşılığı 11,00-TL olmak üzere toplam 7.037,75 ton inşaat kum emtiası satıldığını, kumun teslimi için nakliye bedelinin ise ton karşılığı 6,50-TL olarak belirlendiğini, müvekkilinin malzeme bedeli ve aynı zamanda nakliye bedelini gösterir teslim fişlerinin davalı şirket çalışanları tarafından imzalandığını, müvekkilinin aynı zamanda 20 sefer malzeme kaldırma, 31 saat kepçe çalışma ve 1 sefer palet nakli gerçekleştirdiğini, ancak yapılan hizmet bedellerini alamadığını,

davalıdan kum emtiası ve diğer hizmet bedelleri olan toplamda 138.060,63-TL'nin ödenmesinin istendiğini, ancak herhangi bir cevap alınamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 138.060,63-TL'nin 08.01.2014 temerrüt tarihinden itibaren işlemiş faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin konusunun "... A.Ş ile ...

Genel Müdürlüğü arasında Kayseri ilindeki, Kayseri Kuzey Geçiş Varyantı (Alt yapı, Üst yapı, sinyalizasyon, telekomünikasyon ve lektrifikasyon) İkmal Yapım işi kapsamında “KM:1+600-2+160 ve KM:17+260-23+150 arasındaki güzergahta subbalast ve balast temini, ... ve İdarece onaylanmış ocaktan malzeme temin (nakliyesi dahil)" yapılması işi olduğunu, müvekkilinin imzalanan sözleşme gereği üzerine düşen tüm ödemeleri yaptığını, davacı iddiasının aksine kum emtiası satın almadığını, hak ediş ve faturalarda belirtilen alacak kalemleri ödenmiş olup bunlar dışındaki alacak taleplerini kabul etmediklerini, davacının,

müvekkili şirkete kestiği faturaların karşılığının, müvekkili şirket tarafından tamamının bedeli, gerekli tevkifat, teminat ve diğer yasal kesintiler yapıldıktan sonra davacı şirkete ödendiğini, buna göre davacının, müvekkil şirketten herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraflar arasında 22.02.2013 tarihli sözleşmenin imzalandığı, davalı şirketin müteahhid, davacı şirketin taşeron olduğu, sözleşmenin konusunun kum-çakıl malzemesinin, dere ocaklarındaki alttemel malzemesinin ariyet ocaklarındaki dolgu malzemesinin ve yoldaki kazı malzemesinin depo, döküm veya serim yerine nakli işi olduğu, işbu davada ise mıcır, moloz kaldırma, nakliye, kepçe çalışması ve palet nakli bedelinin talep edildiği, dolayısıyla bir kısım sözleşme dışı işler nedeniyle hizmet bedeli talep edildiğinin anlaşıldığı,

tarafların defter ve sundukları belgelere göre bilirkişilerce yapılan inceleme sonucu alınan 16/10/2023 tarihli rapora göre davalı şirkete ait ticari defterlerinde yer alan kayıt ve işlemlere göre dava tarihi itibariyle davacı şirkete borcunun bulunmadığı, talimat mahkemesince alınan bilirkişi raporunda davacı şirketin ticari defterlerinde 31.12.2015 tarihi itibariyle alacak miktarının 17.346,36.-TL olarak tespit edildiği görülmüş ise de; davalı şirket tarafından dava tarihi öncesinde 21.01.2016 tarihinde ...

Şb. (00158007260678990) hesabından 0100643 nolu dekont ile "Kayseri 3. İcra Müd.

2015/19885 sayılı alacak haczine istinaden 3. kişi olarak ödenen" açıklamasıyla yapılan ve ticari defterlerine kayıt edilen 18.026,75-TL tutarlı ödemenin davacı şirket kayıt durumunun tespitinin yapılamadığını, buna göre defter kayıtlarına nazaran dava tarihi itibarıyla davacı şirketin bakiye bir alacağının tespit edilemediği, davacı tarafça sözleşme dışı yapıldığı iddia edilen ve bir kısım belgeleri sunulan mıcır, nakliye, kepçe çalışması bedelleri ile palet nakli talebine konu işlerin, taraflar arasındaki sözleşmede zaten yer aldığı,

sözleşme harici yapıldığı iddia edilen işlerin ifa tarihi ile sözleşme ifa tarihleri ve hakediş tarihlerinin çakıştığı, dava konusu işlerin yapıldığının tespit edilemediğinin belirtildiği; davacı alacağını ispata elverişli bir delille ispatlayamadığı ve açılan davanın sübut bulmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, talep ettikleri alacak miktarının ticari defterlerde kayıtlı olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, ancak daha önceki dilekçelerinde de belirttikleri gibi müvekkiliyle davalı arasında taraflar arasında daha önceden yapılan sözleşme dışında ve sözleşmede yapılan işin müvekkili tarafından yapılması sırasında davalının malzemeye ve başkaca işlere ihtiyacı olması sebebiyle, sözleşme dışı olarak müvekkili şirketçe davalıya 30x50 mıcır teslim edildiğini, yine sözleşme dışı olarak müvekkili şirketçe davalı yan için 31 saatlik kepçe çalışması,

20 sefer moloz kaldırma işlemi ve 1 sefer de palet nakli hizmeti yapıldığını; moloz teslimi ve bahsedilen diğer hizmetlere ilişkin olarak davalı şirket çalışanlarınca hizmetin yapıldığına ve malzemenin teslim alındığına dair fişler imzalandığını ve müvekkiline teslim edildiğini; söz konusu teslim fişlerinde imzası bulunan kişilerin davalının sigortalı çalışanı olduklarını ve bu kişilerin yerel mahkemece dinlendiğini, imzaların kendilerine ait olduğunu söylediklerini; mahkemece müvekkilinin yaptığı bu sözleşme dışı iş ile sözleşmedeki işin "bir" kabul edildiğini;

oysa ki sözleşmenin konusunun "Kum- çakıl malzemesinin, dere ocaklarındaki alttemel malzemesinin, ariyet ocaklarındaki dolgu malzemesinin ve yoldaki kazı malzemesinin depo, döküm veya serim yerine nakli işi" olduğunu; bilirkişi raporlarında da dava konusu edilen işle taraflar arasında imzalanan sözleşmenin konusunun birbirinden farklı olduğu hususunun tespit edildiğini ve teslim fişlerinin fazlalığı gerekçesi ile taraflarınca bir excell tablosu hazırlanması gerekliliğinden bahsedildiğini;

söz konusu bilirkişi raporuna karşı yapmış oldukları itiraz ve beyan dilekçesinde hesaplamaların yapılması için excell tablosunun hazırlanıp dosyaya sunulacağının bildirildiğini; ancak mahkemece ek rapora gidilmesine hükmedilmeden dava konusu işin ticari defterlerde kayıtlı olmadığı nedeniyle davanın reddedildiğini; davalarının delil başlangıcı kurumuna dayanılarak ikame edilmiş bir dava olduğunu; zaten faturaya ve ticari defterlere dayalı bir dava olsa dosyaya teslim fişleri sunup bu kişileri tanık olarak dinletmekle uğraşmadan direk ticari defter deliline dayanacaklarını;

ancak yukarıda da değindikleri gibi müvekkilinin kestiği faturanın davalı tarafından kabul edilmediğini; davalı yanın cevap dilekçesinin yasal süre içinde sunulmadığını, buna rağmen mahkemece bu beyanımı üzerinde durulmadan davalının cevap dilekçesi ile sunduğu deliller değerlendirilerek hüküm kurulduğunu; yazılı delil başlangıcı kurumuna dayanılarak açılan bir davada ticari defterlerin gerekçe gösterilerek davanın reddinin abes olduğunu; yapılması gerekenin dosyanın yeniden bilirkişiye gönderilerek söz konusu teslim fişleri üzerinden hesap yaptırılması ve bu hesap doğrultusunda da davanın kabulüne karar verilmesi olduğunu ileri sürerek,

yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, taşıma sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, taraflar arasında 22.02.2013 tarihinde "Kayseri Kuzey Geçiş Varyantı (Altyapı, Üstyapı ve Sinyalizasyon-Telekomünikasyon ve Elektrifikasyon İkmal Yapım İşi) altyapı işlerinde malzeme nakil işine ilişkin davalının müteahhit, davacının taşeron olduğu sözleşmenin imzalandığı,

sözleşme kapsamında davacı tarafça kum-çakıl malzemesinin, dere ocaklarındaki alttemel malzemesinin, ariyet ocaklarındaki dolgu malzemesinin ve yoldaki kazı malzemesinin depo, döküm veya serim yerine nakli işlerinin üstlenildiği, davacı tarafça iş bu davada, taraflar arasındaki sözleşmenin dışında 07.01.2014 ve 08.01.2014 tarihlerinde davalı şirkete 7.037,75 ton mucur satılıp taşındığı, ayrıca malzeme kaldırma, kepçe çalışması, palet nakli gerçekleştirildiği ileri sürülüp, buna ilişkin olarak davalı şirket çalışanları tarafından imzalanan teslim fişlerine yazılı delil başlangıcı olarak dayanıldığı;

ilk derece mahkemesince davacı tarafça sunulan fişler yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilerek, söz konusu fişlerde imzası bulunanlar tanık olarak dinlenmiş ise de, davacının iddiasının ispatlanamadığı, içerisinde inşaat yüksek mühendisi bilirkişinin yer aldığı heyet tarafından düzenlenen 16.10.2023 tarihli ek raporda, "davacı tarafça sözleşme dışı yapıldığı iddia edilen ve bir kısım belgeleri sunulan mıcır, nakliye, kepçe çalışması bedelleri ile palet nakli talebinin; konu işlerin taraflar arasındaki sözleşmede zaten yer aldığı,

sözleşme harici yapıldığı iddia edilen işlerin ifa tarihi ile sözleşme ifa tarihleri ve hakediş tarihlerinin çakıştığı,...sunulu tartı tutanakları incelendiğinde aynı plakalı araçların 15-20 dakika ara ile 2. defa kantara girdiğinin görüldüğü, ocak ve şantiye arasındaki mesafe bilinmemekle birlikte bu kadar kısa sürede aynı kamyonun yükleme, nakliye, boşaltma, geri dönme, tekrar yükleme ve tekrar kantara girmesi hususunun da davacı tarafça açıklanması gerektiği" hususlarının belirtildiği; öte yandan, tarafların ticari defterlerinin de incelendiği;

davalı şirkete ait ticari defterlere göre, davalının davacı şirkete borcu bulunmadığı gibi, dava konusu alacağın davacının ticari defterlerinde de kayıtlı olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 06/022026

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...