Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2025/1764 K.2025/1809

Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03/07/2025 tarih ve 2024/616 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin Almanya'da yerleşik dava dışı firma ile ... makineli silahların, müvekkili tarafından üretilmesi konusunda anlaşma imzaladığını, bu silahların üretiminde kullanılmak üzere parça ve aksam üretimi için müvekkilinin, çeşitli taşeronlarla anlaşmalar yaptığını, bu taşeronlardan birinin de karşı taraf şirket olduğunu, müvekkili ile karşı tarafın, ... grubu tüfeklere ait MT-605, MT-502 başta olmak üzere birçok parçanın tedarikine ilişkin sözleşmeler ve gizlilik sözleşmeleri imzaladıklarını, karşı tarafa,

üretim aşamalarında kullanılması için parça teknik resimleri ve kontrol mastarlarının teslim edildiğini, taraflar arasında imzalanan gizlilik anlaşmaları ile karşı tarafın, bu bilgileri kullanarak herhangi bir üretim ya da satışta bulunmasının yasaklandığını, ancak karşı tarafça üretilen ... ve ... ürünlerinin, dış konfigürasyonunun, müvekkili ürünleri ile benzerlik gösterdiğini, müvekkili ürünleri ile benzerlik gösteren karşı taraf ürünlerinin fuarda sergilendiğinin tespit edildiğini, karşı tarafın internet sitesinde tanıtılan ürünlerin de müvekkili ürünleri ile benzer olduğunu,

karşı tarafın elde ettiği bilgileri kullanarak üretim yapmasının haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek açtığı haksız rekabetin tespiti ve tazminat istemli davada, karşı tarafın ... modelli silahların üretiminin durdurulması, pazarlama faaliyetlerine son verilmesi, karşı tarafa ait "www.....com.tr" adlı internet sitesinin haksız rekabet teşkil eden içeriğine erişimin engellenmesi, belirtilen silahların ithalat ve ihracat faaliyetlerinin önlenmesi adına gümrük idarelerince el konulması, haksız rekabete konu ürünlerin üretimine ilişkin iş ve işlemlerin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, ihtiyati tedbirin tanımı ve koşullarının 6100 sayılı HMK'nın 389. maddesinde belirtildiği, buna göre mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı veya tamamen imkansız hale gelebileceğinden endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, HMK'nın 390/1 maddesi kapsamında tedbir talep eden tarafın, dilekçesinde ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, sunulan deliller kapsamında yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği ve bu şekilde sonuç olarak haklılığının yaklaşık olarak ispat edilemediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir isteyen vekili, karşı tarafın haksız rekabet teşkil eden eylemleri nedeniyle müvekkilinin maddi zararının her geçen gün arttığını, haksız fiile konu karşı taraf ürünlerinin, müvekkilinin ürettiği silahlar ile pazarda karıştırıldığını, bu şekilde müvekkilinin ticari itibarının ve bilinirliğininin zedelendiğini, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda, taraflara ait silahlarda görsel ve teknik olarak farklılık bulunmadığının açıklandığını, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma dosyasına sunulan bilirkişi raporunda da haksız rekabetin tespit edildiğini, karşı taraf üretimi olan silahların,

müvekkiline ait silah fabrikasının üretim müdürü ile silah grubu satın alma müdürü tarafından müvekkili silahları ile benzer olduğunun belirlendiğini, müvekkiline ait ... türevi silahların üretiminde çalışan eski bir personelin, karşı taraf Şirket tarafından istihdam edilerek, kendilerine ait silahların, dış görünüş ve tasarım olarak haksız rekabet oluşturacak şekilde kopyalandığının tespit edildiğini, alınan bilirkişi raporlarında tespit olunan haksız rekabetin varlığı gözetilerek ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek,

ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesinin gerektiği, somut uyuşmazlıkta dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda, taraflara ait ürünler arasında görsel ve teknik olarak farklılık bulunmadığı ve haksız rekabetin oluştuğu açıklanmış ise de karşı tarafça,

... makineli silahların patent ve sınai mülkiyet haklarının 22 yıl önce sona erdiğinin, söz konusu silahların tüm teknik detaylarına internette basit bir aramayla ulaşılabildiğinin ve bu silahların tüm sınai haklarının anonim hale geldiğinin, talep konusu edilen silahların, dünyanın her yerinde farklı firmalarca üretildiğinin savunulduğu,

dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda karşı tarafın bu savunmaları değerlendirilmediği gibi karşı tarafın, bilirkişi heyetini oluşturan bilirkişilerin uzmanlık alanlarına da itiraz ettiği, gerçekten de uyuşmazlığın niteliği gereği silah imalatı konusunda uzmanlığı bulunan makine mühendisi bilirkişilerden rapor alınması gerekirken, silah teknisyeni bilirkişi raporu ile yetinilmesinin mümkün olmadığı,

bu hali ile yaklaşık ispat şartının sağlandığının söylenemeyeceği gibi bu aşamada ihtiyati tedbir kararı verilmesi halinde, karşı tarafın iktisadi mahvına sebep olunabileceği anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.