Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2025/1770 K.2025/1787

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30/04/2025 Tarih ve 2024/849 Esas - 2025/284 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacılar vekili, müvekkillerinin fuar düzenlenmesi konusunda sertifikası bulunan yetkili şirketler olduklarını, dava konusu ... etkiliğinin de müvekkili şirketler tarafından 2008 yılından bu yana düzenlendiğini, ... markasının müvekkili adına 2009 yılından beri tescilli olduğunu, 2024 yılı 9-11 Ekim tarihinde de 18. kez bu etkinliğin düzenlendiğini, davalıların son düzenlenen etkinlikten önce bu yıl ... etkinliğinin düzenlenmeyeceği yönünden haksız söylentiler çıkardığını, davalı ... tarafından davalı ...'e ihtarname gönderilerek,

müvekkiilnin ... etkinliğini düzenlemeyeceğini bildirdiğini, diğer davalını da hiçbir araştırma yapmadan üyesi olan ve olmayan şirketlere bu hususu bildirdiğini, davalıların bu şekilde haksız ve yalan beyanlarla düzenlenen etkinliğe katılımın düşük olmasına sebep olduklarını, ayrıca davalı ... tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/603 Esas sayılı dosyası ile haksız rekabet davası açıldığını ve bu dava kapsamında etkinliğin düzenlendiği tarihlerde bilirkişilerle fuar alanına gelinerek müvekkilinin itibarını sarsıcı hareketlerde bulunulduğunu,

davalıların müvekkilinin faaliyeti ile ilgili dava dışı kişilere başvuru yaparak ve yanıltıcı bilgiler vererek, müvekkili firmaya zarar verme kastıyla hareket ettiğini ileri sürerek, davalıların eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile önlenmesini, müvekkili ... Grup adına 50.000,00 TL maddi, her iki müvekkili için toplam 400.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... (...) vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, haksız rekabet oluşturacak eylemlerinin bulunmadığını, kendilerince sadece üyelerinin bilgilendirilmesi amacıyla paylaşım yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/603 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, eldeki davanın davalısı ... Fuarcılık ve Danışmanlık tarafından, eldeki davanın davacısına karşı açılmış haksız rekabete ilişkin dava olduğu, dava dilekçesinin incelenmesinden, davacı tarafından düzenlenen fuar ile dosyamız davacısının düzenlediği fuarın haksız rekabet teşkil ettiğine yönelik iddiaların bulunduğu,

söz konusu fuar düzenleme yetkisinin kimde olduğunun ve iki tarafın da düzenlediği fuarların hangi tarafa yönelik haksız eylemi teşkil ettiğinin, her iki dosyada da belirlenmesinin gerektiği, Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/603 Esas sayılı dosyasında yapılan keşfin, mahkememiz dosyasında haksız rekabet eylemi oluşturulan faaliyetler arasında sayıldığı, bu hali ile her iki dosyada verilecek kararın birbirini etkileyeceği ve dosyaların birlikte yürütülmesinde yasal zorunluluk bulunduğu, tarafların aynı olduğu ve dosyanın halen derdest bulunduğu, davalar arasında sıkı bir bağlantı olduğu,

usul ekonomisi bakımından delillerin birlikte değerlendirilmesinin gerektiği, bunda tarafların hukuki yararının bulunduğu gerekçesiyle HMK.'nın 166 ve devamı maddeleri gereğince; aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan dava dosyasının, Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/603 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/603 Esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde, Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/603 E. sayılı dosyasında davacı ... Fuarcılık ve Danışmanlık A.Ş.'nin, davalı müvekkilince, davacı şirketin fuar tarihleri aralığında kongre düzenleyerek kendisi yönünden haksız rekabete sebep olduğu iddiasında bulunduğunu, eldeki davada ise davacı yan olarak müvekkilince; davalı ...

Fuarcılık ve Danışmanlık A.Ş.'nin müvekkili şirketler aleyhine ... (...) etkinliğini 2024 yılında yapmayacağına dair sektörde asılsız, aldatıcı ve dürüstlük kurallarına aykırı söylentiler yayarak haksız rekabete sebebiyet verdiği,

bu söylentiler neticesinde sektörde dava dışı pek çok şirketin ... etkinliğinin yapılmayacağı duyurusuna istinaden müvekkili ile sözleşme görüşmeleri sırasında sözleşmeyi imzalamaktan vazgeçtikleri, halihazırda etkinliğe dair sponsorluk ve kayıt sözleşmesi imzalayan bazı müşterilerin ise sözleşmelerini feshettikleri, müvekkili şirketin bu nedenlerle hem sektörde itibar kaybederek manevi zarara, hem de sözleşmeleri yapamamasından dolayı maddi ve manevi zarara uğradığı iddialarında bulunulduğunu ve bu haksız söylemlere son verilmesinin talep edildiğini, dolayısıyla davaların birleştirilmesine karar verilmiş olsa da,

davalar arasında bağlantının bulunmadığını ve davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğmadığını, biri hakkında verilecek hüküm diğerini etkilemeyeceğini, her iki davanın açılmasına sebep olan olayların ve eylemlerin farklı olduğundan; davaların birleştirilmesinde hukuki yararın bulunmadığını, Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin de davaların birleştirilmemesi yönünde görüş bildirdiğini, davaların bekletici sorun yapılmasının dahi HMK'nın 165/1. maddesine aykırılık teşkil edeceğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak talepleri doğrultusunda kaldırılmasını istemiştir.

Davalı ... (...) vekili istinaf başvuru dilekçesinde, Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/603 Esas sayılı dosyasından farklı bir şekilde eldeki dosyada haksız rekabet oluşturduğu iddia edilen fuarların ve davaların taraflarının farklı olduğunu, bu nedenle davalar arasında hukuki ve fiili bağlantının bulunmadığını, ayrıca müvekkili Derneğin diğer dosyada taraf olmadığı gibi anılan dosyadaki iddiaların muhatabının da müvekkili olmadığını, müvekkilinin eldeki davada birleştirme talebinin de bulunmadığını, Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin de davaların birleştirilmemesi yönünde görüş bildirdiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak talepleri doğrultusunda kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 307. maddesine göre davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat ile davacı, dava konusu haktan maddî hukuk açısından geri dönülemeyecek biçimde vazgeçtiğinden, bu konuda artık herhangi bir hak talep etmesi kural olarak mümkün değildir. Feragat, bir inşai hakkın kullanılması niteliği taşır, karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne gerek yoktur ve dosyaya vardığı anda kendiliğinden sonuç doğurur. Kural olarak davacı, her davadan hiçbir kayda tabi olmaksızın feragat edebilir. Kayıtsız ve şartsız olması gereken feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. HMK'nın 311. maddesine göre feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

Somut uyuşmazlıkta, her ne kadar mahkemece dava dosyasının, Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/603 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/603 Esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilip, verilen karar davacılar vekili ile davalı vekili tarafından istinaf edilmiş ise de, karardan sonra davacılar vekili Av.... tarafından UYAP sisteminden gönderilen 07/07/2025 tarihli dilekçe ile müvekkilleri ...

Fuarcılık A.Ş. ve ... Grup Turizm Org. Ltd.

Şti.'nin davalı ... hakkındaki davasından feragat ettiklerini bildirdiği, davacılar vekillinin dosyada mevcut Ankara 38. Noterliğince düzenlenen 17/04/2023 tarih ve 08942 yevmiye numaralı vekaletnamesinin davadan feragat yetkisini içerdiği, davalı ... vekili Av.... tarafından da UYAP sisteminden gönderilen 03/10/2025 tarihli dilekçe ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığının bildirildiği anlaşıldığından, davalı ... (...) hakkındaki dava, Dairemize ait 03.10.2025 tarih ve 2025/1557 E.- 2025/1784 K. sayılı karar ile asıl dava dosyasından ayrılarak,

Dairemizin işbu yeni esasına kaydedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.