Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2025/2214 K.2025/2380

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/09/2025 tarih ve 2024/483 E. - 2025/328 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı şirketin ... kayıtlarına 2020/00909 tescil numarası ile giren tasarım tesciline, yenilik ve ayırt edicilik vasıflarından yoksun olması ve başvurunun kötüniyetle yapılmış olması nedeniyle itiraz edilmiş olup, diğer davalı ...

Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2020/T-860 sayılı kararıyla itirazlarının nihai olarak reddedildiğini, oysa davaya konu su kaydırağı tasarımının yenilik özelliğini haiz olmadığını, huni (koni) biçimindeki su kaydırağı tasarımlarının tescil başvurusundan çok önce dünyada yaygın olarak kullanıldığını, dava konusu tasarımın aynısı veya benzerlerinin, başvuru tarihinden çok önce gerek davalı gerek müvekkili gerekse başka firmalar tarafından üretildiğini ve piyasaya sunulduğunu, davalının, dava konusu anonim nitelikteki su kaydırağı gövdesini tescil ettirmesi halinde davalı lehine tekel hakkı doğacağını,

böylelikle davalının diğer tüm üreticiler üzerinde ekonomik baskı oluşturacağını ve haksız rekabet ortamı yaratacağını, davalının da müvekkilinin uluslararası mecrada rakibi olan firmalar arasında olduğunu, tasarım başvurusunun kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek, YİDK'nın 2020/T-860 sayılı kararının iptaline ve 2020/00909-1 sıra numaralı tasarım başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı şirket vekili, müvekkili şirketin piyasada var olan huni şeklindeki su kaydırakları ve geometrisini huninin dar ucundan geniş ucuna kadar büyük ölçüde korumakla birlikte, huni geometrisinin, huninin kayılmayan yüzey alanlarının parçalarında (yani tepeye yakın kısımlarda) değiştirilmesi ile alışılagelmiş huni şeklini geliştirerek yeni bir konsept tasarladığını; bu tasarımın ülkemizde de korunması amacı ile Kanada’da yapılmış olan 12.08.2019 tarihli ve 189209 sayılı tasarımdan rüçhan talep ederek işbu dava konusu tasarım için ... nezdinde 04.02.2020 tarihinde bir tasarım başvurusunda bulunduğunu;

taraflar arasındaki uyuşmazlığın yalnızca işbu uyuşmazlıktan ibaret olmadığını, davacının müvekkilinin tasarımlarına karşı davalı kurum nezdinde itirazlarda bulunduğunu ve iptal davaları açtığını, önceki tarihli patentlerin de müvekkilinin koruma talep edilen tasarımını hiçbir şekilde içermediğini; söz konusu olayda olduğu gibi su kaydırakları gibi seçenek özgürlüğü kısıtlı olan bir üründe az bir katkının korumayı hak edebileceğini; kötü niyet iddiasının kabul edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalıya ait 2020/00909 sıra numaralı tasarımın davacı delillerinde yer alan tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olduğu, sunulan uzman görüşü ile yapılan değerlendirmelerin birbiri ile uyumlu olmamasının doğal olduğu; mutlak yenilik yönünden yapılan değerlendirmede, davaya konu 2020/00909 nolu tasarımın yeniliğini kıracak nitelikte benzer bir tasarıma rastlanmadığı, YİDK kararının yerinde olduğu ve iptali şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, karara esas alınan raporda bir inceleme yapılmadığını, raporun karara esas alınmasının hususa aykırı olduğunu, uzman görüşü ve bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmediğini, dosyaya sundukları uzman görüşünün yargılama aşamasında değerlendirilmesi gerektiğini, bilirkişi heyetinin bilgilenmiş kullanıcı olarak değerlendirilemeyeceğini, dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını, dava konusu su kaydırağının mutlak yeniliğini etkileyecek benzerlikte tasarım bulunmadığı tespitinin de hatalı olduğunu, küçük ayrıntılardaki farklılığın aynı kabul edileceğini, mutlak yeniliğin kamu düzeninden olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK tasarım kararının iptali ile tasarım hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, tasarım konusunda uzman bilirkişilerden oluşan heyet tarafından düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi kök ve ek raporuna göre, dava konusu tasarımın mesnet tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olduğu, yine raporda uzman görüşünde mesnet gösterilen tasarımla dava konusu tasarımın ayrıntılı şekilde karşılaştırıldığı ve dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterini sağladığı sonucuna ulaşıldığı,

değerlendirmenin de tasarımların bilgilenmiş kullanıcı gözündeki genel izlenimleri dikkate alınarak gerçekleştirildiği, bilirkişi heyeti tarafından mutlak yenilik incelemesinin de yapıldığı ve davaya konu tasarımın yeniliğini kıracak nitelikte benzer bir tasarıma rastlanmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 29/12/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.