Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2025/2237 K.2025/2378

Taraflar arasında görülen davada ANkara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/10/2025 tarih ve 2025/372 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili ... adına 25.02.2022 tarihinde 2021/130543 numarası ile tescil edilmiş bulunan “...” markasının herhangi bir izin vs. olmaksızın davalı tarafça kullanılması nedeniyle, marka hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin tespiti ile marka tecavüzünün giderilmesi istemine ilişkin davada, ihtiyati tedbir yoluyla markayşa tecavüz teşkil eden davalı fiillerinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece 07/10/2025 tarihinde verilen ara kararla, dosyada bilirkişi raporunun bulunmadığı, davacı vekili tarafından sunulan uzman görüşünün bilirkişi raporu yerine geçmediği gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, marka sahibi müvekkili tarafından herhangi bir izin ve yetki verilmediği, sponsorluk anlaşması yapılmadığı halde davalının unvanına "..." ibareli müvekkili markasının ek yapılmasının marka tecavüzü niteliğinde olduğunu, mahkemece bilirkişi raporunun bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi üzerine Gaziantep Bölge Bilirkişi Kurulu nezdinde bilirkişi listesinde kayıtlı marka ve patent vekili tarafından düzenlenen uzman görüşünü sunduklarını,

anılan raporda davacı markasının davalı tarafından gerçekleştirilen kullanımlarının iltibasa neden olacağının açıklandığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesinin gerektiği, somut olayda, dosya kapsamındaki delillerle yaklaşık ispat koşulunun sağlandığının söylenemeyeceği, delil durumunun değişmesi ve koşullarının oluşması halinde her zaman ihtiyati tedbir istenebileceği anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/12/2025

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...