Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2025/2286 K.2025/2408

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/11/2025 Tarih ve 2024/471 Esas - 2025/437 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati tedbir isteyen vekili, karşı taraf adına tescilli bulunan 2018/91362, 2021/135097,2022/116839, 2023/017842 sayılı markaların hükümsüzlüğü istemiyle açtığı davada, dava konusu markaların ihtiyati tedbir isteyene karşı kullanılmasının engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, 14/10/2025 tarihli ara kararla ihtiyati tedbir talebinin kabul ile karşı tarafın, 2018/91362, 2021/135097, 2022/116839, 2023/017842 sayılı ve "..." ibareli markalardan doğan haklarını yargılama sonuçlanıncaya ve hüküm kesinleşinceye kadar ihtiyat tedbir isteyene karşı kullanmasının engellenmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karşı taraf vekili, ihtiyati tedbir için gerekli "gecikmesinde sakınca bulunan hal" koşulunun, gerçekleşmediğini, müvekkilinin marka haklarının kötü niyetle kullanıldığının ispatlanmadığını, verilen tedbir kararının ölçüsüz ve mülkiyet hakkının ihlali niteliğinde olduğunu, bilirkişi raporunun eksik, çelişkili ve soyut olduğunu, tanınmış marka iddiasının ispatlanmadığını, dava açmak için hak düşürücü süresinin geçtiğini, müvekkilinin bilirkişi raporuna karşı itirazları değerlendirilmeden tedbir kararı verildiğini, hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, en azından tedbir kararının yalnızca dava konusu mallar yönünden sınırlı olarak kapsamının daraltılmasına karar verilemesini istemiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbire itiraz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 394/1. maddesi gereğince, karşı taraf dinlenilmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü kararlarına karşı itiraz yoluna başvurulabilir ve aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca, mahkeme itiraz üzerine ilgilileri dinlemek için davet eder, gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Yine aynı maddenin 5. fıkrasına göre, itiraz hakkında verilen kararlara karşı kanun yoluna başvurulabilir. Diğer bir deyişle karşı taraf dinlenilmeden verilmiş ihtiyati tedbir kararlarına karşı, sadece itiraz edilebilir, bu kararlara karşı doğrudan istinaf yoluna başvurulması mümkün değildir.

Somut olayda, ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından, cevaba cevap dilekçesinde tedbir talep edildiği, mahkemece 26.03.2025 tarihli ara kararla , dosyanın bilirkişi incelemesinde olduğu, tedbir talebinin bilirkişi raporu sunulduktan sonra gelecek celsede değerlendirilmesine karar verildiği, bu kararın sadece ihtiyati tedbir isteyene tebliğ edildiği, 25.06.2025 tarihli celseye her iki tarafında mazeret bildirdiği, mahkemece tedbir talebi hakkında değerlendirme yapılmadığı,

mahkemece 18.07.2025 tarihli ara kararla tedbir talebinin gelecek celse değerlendirilmesine karar verildiği ve anılan ara kararın sadece ihtiyati tedbir isteyene tebliğ edildiği, 14.10.2025 tarihli duruşmada da ihtiyati tedbir isteminin kabulüne karar verildiği, ancak bu duruşmada karşı tarafın hazır olmadığı anlaşılmaktadır.

Tedbir isteminin duruşmada değerlendirilmesine ilişin 18.07.2025 tarihli ara karar karşı tarafa tebliğ edilmediğinden ve tedbir isteminin kabulüne karar verildiği duruşmada karşı taraf hazır bulunmadığından artık ihtiyati tedbir isteminin karşı tarafın yokluğunda verildiğinin kabulü zorunludur. Bu durumda da mahkemece verilen tedbir kararına karşı ancak itiraz yoluna başvurulabilir.

O halde mahkemece karşı taraf vekilinin, ihtiyati tedbir kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talebine dair dilekçesi, itiraz dilekçesi olarak kabul edilip, yukarıdaki yasa hükümleri uyarınca usulüne uygun olarak duruşma açılıp, inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, karşı tarafın dilekçesi istinaf talebi olarak değerlendirilip dosyanın Dairemize gönderilmesi doğru bulunmadığından, dilekçenin HMK'nın 352. maddesi uyarınca ön inceleme aşamasında başkaca bir inceleme yapılmadan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/01//2026

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...