Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2025/2381 K.2026/19

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/07/2025 tarih ve 2025/95 E. - 2025/307 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı, davalı Şirket ile söz ve müziği kendisine ait ilk satırı "...” olan ... isimli eser ve ilk satırı “..." olan ... isimli eser hakkında iki adet sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin davalılarca birçok kez ihlal edildiğini, davalıya gönderdiği ihtarname ile bu sözleşmelerin feshedildiğini, buna rağmen ihlallere devam olunduğunu, davalı Şirket aracılığıyla diğer davalı gerçek kişi tarafından şarkının Youtube'da yayınlandığını ileri sürerek, manevi ve mali haklarına gerçekleştirilen tecavüzün tespitine, refine, 20.000,00 TL manevi, 1.000,00 TL maddi tazminat ile 1.000,00 TL temin edilen karın ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Şirket vekili, dava konusu şarkının MESAM'da ... ile ... adına kayıtlı olduğunu, davacının şikayetçi olduğu eser üzerinde tek başına bir hakka sahip olmadığını, davacının klip ve paylaşımlara rızasının bulunduğunu, Ankara 2. FSHHM'nin 2024/405 esas sayılı dosyasında da aynı davanın görüldüğünü, derdestlik itirazlarının olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, aynı davacı tarafından aynı davalılara yönelik aynı iddia çerçevesinde 1. kez 06/11/2024 tarihli dava dilekçesinin sunulduğu, buna ilişkin Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2024/405 esasında dava görüldüğü, aynı davacı tarafından aynı davalılara yönelik aynı iddia çerçevesinde 2. kez 04/03/2025 tarihli dava dilekçesi ile eldeki davanın açıldığı, davalı tarafın derdestlik itirazının haklı bulunduğu gerekçesiyle derdestlik nedeniyle HMK'nın 114-115. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı, açtığı davalarda derdestlik bulunmadığını, anılan davaların konusunun, taraflarının ve sebeplerinin farklı olduğunu, Ankara 2. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülen davaya konu kliplerin, bu davaya konu ihlallerden önceki tarihlerde gerçekleştirilen ihlaller olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, eser sahipliğinden kaynaklanan haklara tecavüzün tespiti, refi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı tarafça, söz ve müziği kendisine ait olan eserlerden kaynaklanan haklarının, davalılarca ihlal edildiği ileri sürülerek, tecavüzün tespiti, refi ile maddi ve manevi tazminat talep edilmiş olup, ilk derece mahkemesince derdestlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Gerçekten de 6100 sayılı HMK'nın 114/1-ı bendinde aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması dava şartı olarak düzenlenmiştir. Ancak derdestlikten söz edilebilmesi için her iki davanın taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin (vakıalarının) aynı olması gerekir.

Somut olayda, davacı tarafça yine bu davanın davalılarına karşı açılan ve Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014/405 Esas sayılı dosyasında görülen davaya konu ihlal eylemi ile işbu davaya konu ihlal eyleminin aynı olması halinde derdestlikten söz edilebilir ise de davacı tarafça her iki davaya konu ihlal eylemlerinin farklı tarihlerdeki ihlal eylemleri olduğu ileri sürülmektedir.

Bu durumda, ilk derece mahkemesince öncelikle bilirkişi incelemesi yapılarak her iki davaya konu ihlal eylemlerinin aynı olup olmadığının belirlenmesi suretiyle sonucuna göre derdestlik dava şartının gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesi gerekirken, bu konuda herhangi bir inceleme yapılmadan doğrudan doğruya davanın derdestlik dava şartı eksikliğinden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Yapılan açıklamalar çerçevesinde ilk derece mahkemesince, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli deliller toplanmadığından ve değerlendirilmediğinden, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a-4 maddesi uyarınca, davanın yeniden görülüp yeni bir karar verilmesi için ilk derece mahkemesine ait kararın kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/01/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.