Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2025/2412 K.2026/34

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/10/2025 tarih ve 2023/507 E. Sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, www...com alan adına erişim engellenmesini, ... ibaresi ve ... logosu ile satışa sunulan ürünler dahil her türlü ortamda (internet dahil) müvekkili adına tescilli ve koruma altında olan 186181, 196771, 2020/08930, 2020/105821, 2020/129847 sayılı "..." asli unsurlu tescilli markalar ile aynı veya benzer nitelikteki ürünlerin üretimi, sergilenmesi, tanıtımı ve her türlü ticarete konu edilmesinin tedbiren önlenmesine, durdurulmasına, bu ürünlerin yer aldığı ilgili internet sayfasına erişimin ihtiyati tedbir yoluyla engellenmesine,

davalı yanın tecavüze konu olan tecavüze konu emtialar yönünden (gümrük bölgeleri dahil) ele geçtiğinde el konulmasına karar verilmesini ve davalının tüm markasal kullanımı yönünden tecavüz teşkil eden eylemlerinin ihtiyati tedbir kararı verilerek durdurulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, Ankara 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2023/70 D.İş sayılı dosyası üzerinden yapılan delil tespiti işlemi sonrası tanzim edilen bilirkişi raporunda davalının "..." ve "..." logolu kullanımlarının davacıya ait "..." ve "..." logolu marka haklarını ihlal ettiği yönünde mütalaa verilmişse de, davalının 2014/04896 sayılı "..... ..." ibareli 29 ve 30.sınıflarda 23/01/2015 tarihinde tescilli markası ile 23/01/2014 tescil tarihli 2014/00387 sayılı, 15/02/2018 tescil tarihli 2018/01023 sayılı ve 09/02/2018 tarih 2018/00878 sayılı tescilli tasarımları bulunduğu,

söz konusu tasarım tescil belgeleri incelendiğinde; "...", "..." ve "..." logosuna yer verildiği, çay kutusu veya çay ambalajına ilişkin oldukları, eldeki davanın konusunu da çay emtialarının üzerinde kullanılan tanıtıcı materyalin oluşturduğu, davalı yanın savunma argümanı olarak önceki tarihli marka ve tasarımlarını gösterdiği, her ne kadar Gaziantep 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) 2023/332 Esas sayılı dosyasında davalı marka ve tasarımlarının hükümsüz kılınmaları için dava açılmışsa da, söz konusu davanın henüz sonuçlanmadığı, derdest durumda olduğu,

ayrıca davalı yanın sessiz kalma yolu ile hak kaybı savunma argümanında bulunduğu, mahkememize ibraz edilen 16/10/2025 havale tarihli bilirkişi ek raporunda yapılan tespitlere göre; celp edilen davalıya ait markasal

kullanımları gösterir deliller incelendiğinde, davalının fiili kullanımlarının

özellikle 2016 Aralık – 2017 Şubat dönemini kapsayan 129258 – 129300 aralığı sıra

numaralarına fatura örneklerinde hem “...” hem de “...” ibaresini içerir görsellerin bütün olarak yer aldığı, bu kullanımlar yönünden ve en son 2017

Şubat ayı faturaları dikkate alınsa dahi, Ankara 2. FSHHM’nin 2023/70 D.İŞ sayılı

dosyası üzerinden davalı aleyhine 15.09.2023 tarihinde ikame edilen delil tespiti

davası itibariyle 6,5 yılı aşkın bir sürenin geçtiği, iş bu dava tarihi itibariyle de yine 7

yıla yaklaşan bir süre geçtiği, sunulan faturaların münferit olarak

değerlendirilebilecek sayıda olmayıp devamlılık içerir ve yoğun içerikli faturalar

olduğu, bahsi geçen delillerin bir bütün olarak dikkate alınması

halinde ihlale konu kullanım örnekleri üzerinden geçen süre zarfı itibariyle sessiz

kalmak suretiyle hak kaybı koşullarının somut olayda meydana gelebileceği (kötü

niyet iddiasından bağımsız bir incelemede), bu duruma göre ihtiyati tedbir işlemi tesis edecek yoğunlukta yaklaşık ispat koşulunun bu aşamada gerçekleşmediği gerekçesiyle, davacı vekilinin 25/09/2024 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, somut olayda ihtiyati tedbir kararı verilmesi için aranan yaklaşık ispat şartının gerçekleştiğini, Ankara 2. FSHHM'nin 2023/70 D.iş sayılı

dosyasında düzenlenen bilirkişi raporları ve ek delillerin

davalının ihlal teşkil eden kullanımlarını net biçimde ortaya koyduğunu, “...” ve “...” logolu kullanımların müvekkilinin markalarının açık taklidinden oluştuğunu, özellikle ... logosunun müvekkile ait ayırt edici bir işaret olduğunu, müvekkiline ait “...” ibareli markalar ve “...” logosunun uluslararası alanda tanınmışlık kazandığını, müvekkilinin “yüksek kaliteli Seylan Çayı” ihracatında Sri Lanka’nın en

önde gelen ihracatçılarından biri olarak uluslararası üne sahip bulunduğunu, müvekkilinin tanınmış markasını taklit eden davalının iyiniyetli olduğunun kabul edilemeyeceğini, aynı sektörde faaliyet gösteren basiretli bir tacir olarak,

müvekkilin uzun yıllardır dünya piyasasında var olan ... markasını bilmemesinin imkânsız olduğunu, davalı kötüniyetli olduğundan sessiz kalma durumunun söz konusu olmayacağını, hak düşürücü sürelerin işlemeyeceğini, SMK m.7, m.29 ve m.159 çerçevesinde tecavüz

ve ihtiyati tedbir koşullarının tam olarak gerçekleştiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesinin gerektiği, somut uyuşmazlıkta, karşı tarafça gerçekleştirilen kullanımların, adına tescilli marka ve tasarımlar kapsamında kalan kullanım olduğunun savunulduğu,

buna göre tarafların hak ve menfaat dengeleri gözetildiğinde, bu aşamada yaklaşık ispatın sağlandığının söylenemeyeceği, diğer bir deyişle karşı taraf kullanımlarının yasal kullanım kapsamında olup olmadığının henüz belirlenmediği, dolayısıyla ilk derece mahkemesince verilen kararın yerinde bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/01/2026

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...