İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2025/2416 K.2026/66

İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARA R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

11/08/2020 tarihinde Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç sürücüsünün ...'ye çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle ...'nin vefat ettiğini, davacının müteveffanın eşi olup ölenin desteğinden yoksun kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla (HMK md. 107) 50,00 TL destekten yoksun kalma, 50,00 TL cenaze gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

davalı tarafça 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu uyarınca Arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılarak ödeme yapıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; tarafların trafik kazası nedeniyle maddi tazminat (cenaze ve defin giderleri ile destekten yoksun kalma tazminatı) bedellerinin ödenmesine ilişkin anlaştıkları, davacının 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/5.

“Arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde, üzerinde anlaşılan hususlar hakkında taraflarca dava açılamaz.” maddesine aykırı olarak arabuluculukta anlaşılan hususlarda dava açmış olduğu" gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri;Nizip Cumhuriyet Başsavcılığı'nca alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin desteği olan ...'nin asli, davalının sorumluluğundaki aracın ise tali kusurlu olduğu kabul edilerek taraflar arasında arabuluculuk yoluyla anlaşıldığı ancak daha sonra Nizip 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen davada Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından alınan kusur raporunda müvekkilinin desteğinin tali, dava dışı araç sürücüsü ...'nin ise asli kusurlu olduğunun tespit edildiği,

dolayısıyla taraflar arasında anlaşmaya esas alınan kusur oranlarının değiştiği, müvekkiline ödenen tazminat miktarı ile gerçek zararın arasında fahiş bir fark bulunduğu, edimler arasındaki oransızlığın giderilmesi gerektiği, bu nedenle mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, kararın kaldırılması gerektiğine yöneliktir.Dava; trafik kazasına bağlı ölüm sebebiyle destekten yoksun kalma maddi tazminatı ile cenaze gideri tazminatı isteğine ilişkindir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına;

arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması halinde, üzerinde anlaşılan hususlar hakkında taraflarca dava açılamayacağı düzenlenmesine göre Yerel Mahkemece davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Gerekçe uyarınca,

1-Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-İstinaf eden davacıdan alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin yatırılan 615,40-TL harcın düşümü ile bakiye 116,60-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,