Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2025/2423 K.2026/57

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/09/2025 tarih ve 2025/31 E. - 2025/357 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin savunma sanayinde faaliyet gösterdiğini, davalı tarafın 2012/08227-1 sayılı tasarımına dayanarak müvekkiline karşı dava açtığını, ancak bu tasarımın anonimleşmiş bir "..." görselini içerdiğini ve sektör içinde haksız rekabet yaratabilecek bir durum oluşturduğunu, "..." unsurunun kamuya sunulmuş, anonimleşmiş ve önceden başkaları tarafından tescil edilmiş olduğunu, davalının tasarımının yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini taşımadığını, bu yönde WIPO ve Türkpatent verilerine dayalı deliller sunduğunu ileri sürerek, davalı tasarımının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin de savunma sanayi sektöründe faaliyet gösterdiğini, dava konusu tasarımında kullanılan logonun ... A.Ş. tarafından tescillenmiş ve lisans sözleşmesiyle müvekkiline kullanım hakkı verilmiş 2018/25238 numaralı marka olduğunu, bu nedenle müvekkilinin tasarımını kullanmasının yasal bulunduğunu, davacının müvekkilinin tasarım haklarını ihlal etmeye çalıştığını ve Ankara 2. FSHHM nezdinde açılmış 2018/321 E. sayılı dava nedeniyle işbu davayı açtığını, tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunu, davacının sadece marka örnekleri sunduğunu ve iddialarının yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece dava konusu 2012/08227-1 sıra numaralı davalı tasarımının, davacının sunduğu hükümsüzlük delilleri karşısında yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olduğu, yapılan mutlak yenilik değerlendirmesi neticesinde, dava konusu tescilli tasarımın mutlak yenilik niteliğini etkileyecek herhangi bir tasarıma ulaşılamamış bulunduğu, hükümsüzlük ile terkin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalının tasarımının 1991 yılında WIPO tarafından tescil edilmiş bir tasarımın aynısı olduğunu, yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini taşımadığını, davalının tasarımı kötü niyetle tescil ettirdiğini, seçenek özgürlüğü geniş olmasına rağmen kamuya sunulmuş anonim nitelikte bir unsur olan "..." ve "..." ibaresini içeren tasarımı kopyaladığını, bilirkişi raporunda bu hususların yeterince incelenmediğini, eksik ve hatalı değerlendirmeler yapıldığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, tasarım hükümsüzlüğü ile sicilden terkin, hükmün ilanı istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, davalıya ait tasarımın, bilgilenmiş kullanıcı ve seçenek özgürlüğü konularında da yeterli değerlendirmeler yapılarak, yeni ve ayırt edici olduğunun tespit edildiği, bilirkişi heyetince mutlak yenilik araştırmasının da yapıldığı,

her ne kadar davacı vekilince işbu davada görüşüne başvurulan bir bilirkişi tarafından, Ankara 2. FSHHM nezdinde görülen 2024/488 E sayılı emsal bir davada bildirdiği görüşle çelişkiye düşüldüğü ileri sürülmüşse de tam tersine, Ankara 2. FSHHM nezdinde görülen 2024/488 E sayılı davada da dava konusu 2013/04400 ve 2015/06048 sayılı tasarımların, işbu davanın da konusu olan 2012/08227 sayılı tasarım karşısında ayırt edici olmadığının tespit edildiği, dolayısıyla anılan davada da eldeki davada varılan sonuçla çelişkili bir sonuca varılmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/01/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.