İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/2414 K.2026/156

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasındaki ilişkinin sözleşmeden kaynaklı olduğunu,davalı borçlu yanın takip dayanağı faturaları ödememesi üzerine aleyhine İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek icra takibini durdurduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu elektrik enerjisinin müvekkili tarafından tüketildiğine veya tahakkuk edilen miktarda bir tüketimin gerçekleştirildiğine yönelik somut bir belge bulunmadığını, dava konusu itibariyle taşınmazın müvekkili adına kayıtlı olmadığını, müvekkili tarafından devredildiğini, ...San. Ve Tic. Ltd.

Şti.nin 2013 yılı itibariyle kiracı sıfatıyla kullanarak 2019 yılı itibariyle taşınmazdan çıktığını, söz konusu şirketin ortağı veya yöneticisi olmadığını, söz konusu tüketimin kim tarafından kullanıldı ise bunun tespit edilmesi gerektiğini belirterek müvekkilinin pasif husumet ehliyeti bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.Mahkeme; davalı tarafın elektrik kullanılan iş yerini devrettiğini ve kullanılan enerjiden sorumlu olmadığını beyan ettiği, davacı tarafça abonelik sözleşmesi sunulamamış olsa da sunulan diğer belgelerin incelenmesinde davalı adına yapılan elektrik bağlantı bildiriminin bulunduğu,

aboneliğin 03.09.2010 tarihinde başladığı ve 11.12.2018 tarihinde sonlandırıldığı, bu nedenle davalının, davacı nezdinde bir aboneliğinin var olduğunun kabulü gerektiği, abonelik esasının söz konusu olduğu durumlarda enerji sağlayan şirketin enerjiyi kimin kullandığını takip etmesinin mümkün olmadığı,

bu nedenle abonelerin o yerle ilgili devir, kira, satış vs işlem yaptığında durumu ilgili şirkete bildirerek kendi adına olan aboneliğini sonlandırması gerektiği, aksi halde aboneliği iptal ettirmedikçe abonelik üzerinden tüketilen normal veya kaçak enerji bedelinden fiili kullanıcı ile birlikte abonenin de enerji sağlayan kuruma karşı müteselsilen sorumlu olacağı ,(Emsal Karar Yargıtay 3. H.D.

2015/14184 esas, 2016/6224 esas sayılı ilamı) somut olayda ödenmeyen faturaların davalı aboneliğinin sona erme tarihi olan 11.12.2018 tarihinden önce 2018 yılının 8,10 ve 11. dönemlerine ilişkin olduğu, bu nedenle bu faturalardan davalının sorumlu olacağı, tüm eksik belgeler ile faturaların sunulduğu ve davacının ilgili yönetmelik gereği yapması gerekir iken elektriği kesmediği sürede müterafık kusurun da değerlendirildiği (davacının müterafık kusuruna ilişkin Emsal Karar Yargıtay 3. H.D.

2015/14184 esas, 2016/6224 esas sayılı ilamı) son bilirkişi raporunda belirlendiği üzere davacının 27.438,46 TL asıl alacak, 362,86 TL gecikme faizi ve 65,31 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 27.866,63 TL alacaklı olduğu gerekçesi ile;

"Davanın KISMEN KABULÜ ile, İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 27.438,46 TL asıl alacak, 362,86 TL gecikme faizi ve 65,31 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 27.866,63 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz ve faizin KDV'si uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

Alacağın %20 si oranındaki 5.573,33-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar vermiştir.Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; davada Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu,müvekkilinin bahşolunan taşınmazın maliki olmadığı, zilyeti olmadığı, kiracı şirketin ortağı veya yöneticisi olmadığı dolayısıyla enerji tüketim bedelinden kaynaklı olarak,

husumetin yöneltilemeyeceği hususu göz önünde bulundurularak davanın davalı yönünden pasif husumet nedeniyle reddi gerektiği,taşınmazda tüketilen enerjiden davalının sorumlu olmadığını,dosyaya abonelik sözleşmesinin sunulmadığını,buna rağmen abonelik sözleşmesi gereği davalının sorumlu tutulmasını kabul etmediklerini,kabul anlamına gelmemek kaydıyla ek rapordaki hesaplamanın da hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava, ödenmeyen elektrik tüketim bedelinin tahsiline yönelik yapılan takibe karşı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Davalının abonelik sözleşmesinin arşiv kayıtlarından tespit edilemediği dosya kapsamından anlaşılmış,bilirkişi raporunda da bu tespitten bahsedilmiş,ancak dava konusu yere elektrik tesis edildiği ve bu yerin tapuda davalı adına kayıtlı olduğu,

işyerinin kira sözleşmesinin de dosyada olduğu vurgulanarak tüketim hesabı yapılarak kök rapor ve elektriğin kesilmemesi nedeniyle müterafık kusur indirimi de yapılarak ek raporda hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır.Davalının abonelik sözleşmesinin temini ile abonelik gereği davalının fiili kullanıcı ile birlikte ödenmeyen elektrik tüketim faturasından sorumlu olacağı kabul edileceğinden,öncelikle davalının abonelik sözleşmesinin davacı tarafça sunulması gereklidir.Bu nedenle mahkemece abonelik sözleşmesi temin edilmeden varsayıma dayalı olarak elektrik tüketime hesabı yapılarak hüküm kurulması eksik incelemeye dayanmaktadır.Bu açıdan

davalının istinaf talebinin kabulü ile karar HMK 353/1a-6.madde gereği kaldırılarak yeniden yargılama yapılarak karar verilmesi için dosyanın mahkemesine geri gönderilmesi gerekmiştir