Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2025/245 K.2025/132

Taraflar arasında görülen Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/12/2024 tarih ve 2024/495 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin "..." ve "..." ibareli markalarını mesnet göstererek davalı şahsın "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın diğer davalı kurum kararıyla haksız olarak reddedildiğini ileri sürerek başvuruya itirazlarının reddine dair 2024-M-13247 sayılı YİDK kararının iptali ve dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi talebiyle açtığı davada ayrıca dava konusu 27.12.2022 başvuru tarihli 2022/204895 sayılı markanın huzurdaki dava sonuçlanıncaya kadar üçüncü kişilere devrinin, hukuki işlemlere konu edilmesinin ve kullanımının önlenmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da imkansız hale geleceği, bu nedenle ciddi bir zararın doğması ihtimalinin bulunması, taraf değişikliğinin yargılamanın uzamasına sebep olacağı, markanın mahkemenin bilgisi haricinde devredilmesi ihtimalinde doğacak olumsuz sonuçların önlenmesi gereği de gözetilerek üçüncü kişilere devrin önlenmesine yönelik tedbir isteminin kabulüne karar verilmesinin yerinde olacağı, davacının kullanımın önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği,

ancak HMK'nın 389 hükmü uyarınca ancak uyuşmazlık konuları hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, dava konusu uyuşmazlığın davalı şahsın fiili olarak marka kullanımından kaynaklanmadığı, YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemli işbu davanın konusunu davalının fiili markasal kullanımının oluşturmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir isteminin kısmen kabulüne, davalı şahsa ait 2022/204895 başvuru numaralı "..." ibareli marka tescil başvurusunun ve eğer tescil edilmiş ise markanın nihai kararın kesinleşmesine kadar HMK'nın 389 ve devamı maddeleri uyarınca 3. kişilere devrinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine,

davacının kullanımın önlenmesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine, davanın niteliği ve tarafların durumuna göre takdiren teminat alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, tedbir talebinde haklılıklarının dava dilekçesi ve davaya konu marka ile benzer tanınmış markalar ile yaklaşık ispatlanmışken talebin reddinin hatalı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkeme ara kararının kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, HMK'nın 389/1. maddesi uyarınca şartlarının oluşması halinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilecek olup, somut uyuşmazlıkta dava konusu markanın kullanımı davanın konusunu oluşturmadığından, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin kısmen reddinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 31/01/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.