Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2025/318 K.2025/165

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/12/2024 tarih ve 2024/180 E. Sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi karşı taraf davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati tedbir isteyenler vekili, davacı markasına ve ticaret unvanına vaki tecavüz ile haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi, marka hükümsüzlüğü ile maddi ve manevi tazminat davasında, dosya kapsamında düzenlenen bilirkişi raporunda yaklaşık ispat kuralı dahil ihtiyati tedbir kararı verilmesi için tüm şart ve unsurların oluştuğunu ileri sürerek, davalı tarafın marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden her türlü "..." ibaresi kullanımlarının önlenmesi, durdurulması, araç ve gereçlere el konulması, imhası, mümkün değilse müvekkillerine mülkiyet hakkı tanınması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, HMK 389 vd. maddeleri uyarınca, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği gerekçesiyle, davacı vekilinin 600.000,00 TL nakdi veya gayri nakdi teminatın karşılanması şartı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne, davalı tarafın “sirius” ibareli marka, işletme adı ve unvanlarının kullanıldığı tüm araç ve gereç ile broşür vs.nin toplatılması ve el konulmasına, el konulan ürünlerin yedieminde muhafazasına, davalının https://... internet sitesi, https://www.... hesabına erişimin engellenmesine,

teminat süresinde karşılandığı takdirde erişim engellenmesi kararının infazı için Erişim Sağlayıcıları Birliği'ne müzekkere yazılmasına, ihtiyati tedbir talebi bakımından fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karşı taraf davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemece verilen tedbir kararına esas alınan bilirkişi raporunun ilgili alanlarda uzmanlıkları bulunmayan heyet tarafından düzenlendiğini, eksik ve yetersiz olduğunu, sundukları uzman mütalaasının aksine görüş içerdiğini, davacı markalarının tanınmış olmadığını, müvekkilinin markasının münhasıran tescilli olduğu 6.sınıftaki "çelik konstrüksiyon" mallarında inşaat alanında kullanıldığını, müvekkilinin inşaat alanında faaliyet gösterdiğini, hiçbir zaman davacının ürettiği güneş enerjisi paneli, batarya,

inverter yahut şarj istasyonu ürünlerini üretmediğini veya "..." markası altında satışa konu etmediğini, davacının da inşaat alanında faaliyette bulunmadığını, davacı firmanın 6 ayrı sınıfta markalarını tescil ettirmiş ise de, uhdesinde barındırdığı birçok sınıfta faaliyet göstermediğini, müvekkilinin lokal olarak Sakarya bölgesinde ticaret yaptığını, tarafların marka ve ticaret unvanlarının karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, ilgili tüketici kesiminin algı seviyesinin yüksek olduğunu, haksız rekabet ve kötüniyet iddialarının doğru olmadığını ileri sürerek,

yerel mahkemenin 25/12/2024 tarihli ihtiyati tedbir kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, ihtiyati tedbirin kaldırılması istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Tedbir kararı 24/12/2024 tarihinde taraf vekillerinin yüzüne karşı verilmiştir.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbir kararı verilmesi için yaklaşık ispatın yeterli olduğu, yargılamanın devamı sürecinde alınan bilirkişi raporunda, davalının fiili kullanımlarının davacının tescilli markaları kapsamında yer alan mal ve hizmetler ile aynı tür

faaliyetlere yönelik olduğunun ve davacı adına tescilli markalardan doğan hakları ihlal ettiğinin açıklandığı, mevcut haliyle dosyada yaklaşık ispatın sağlandığı, SMK'nın 155.maddesi uyarınca davalının sonraki tarihli sınai mülkiyet hakkının işbu davada savunma gerekçesi olarak ileri sürülemeyeceği, davalının dava konusu kullanımının yasal dayanağının bulunduğunun yargılama sırasında ispatı halinde ihtiyati tedbirin koşullarının her zaman değerlendirilmesinin tabii olduğu, ilk derece mahkemesince takdir edilen teminatın da somut olayın özelliklerine uygun bulunduğu anlaşılmakla, davalı Şirket vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/02/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.