Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2025/341 K.2025/314

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/12/2024 tarih ve 2024/331 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin önceki tarihli tek ve gerçek hak sahibi olduğu 2021/010013 sayılı “...” buluş başlıklı patent başvurusunun birebir aynısının davalı tarafça kötüniyetli şekilde kopyalandığını, davalının adresinde ve internette davalıya tebligat yapılmaksızın tespit yapılması gerektiğini, müvekkilinin tek ve gerçek hak sahibi olduğu 2021/010013 sayılı “...” buluş başlıklı patent başvurusuna ile ayırt edilemeyecek derecede benzeyen davalı yana ait kullanımlarının müvekkili aleyhinde patent hakkına tecavüz ve haksız rekabete sebebiyet verdiğini ileri sürerek açtığı tespit, men ve ref taleplerini içeren davada,

davalının dava konusu müvekkiline ait 2021/010013 sayılı “..." buluş başlıklı patent başvurusuna benzeyen her türlü online ve fiziki her türlü hukuka aykırı kullanımının durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davaya konu 2021/010013 sayılı patent başvurusunun henüz tescil sürecinin tamamlanmadığı patent başvurusuna itirazda bulunulduğu, itiraz sürecinin henüz tamamlanmadığı anlaşıldığı gerekçesi ile ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkili şirketin 2021/010013 sayılı buluşuna karşı .... tarafından söz konusu buluşun yenilik niteliğinden yoksun olması sebebi ile itirazda bulunulduğunu, söz konusu itiraza ilişkin olarak Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 02.01.2025 tarihli ve 2024-P-86 sayılı kararı ile itirazın kısmen kabulüne ve başvurunun 2 numaralı istem bakımından devamına oybirliğiyle karar verildiğini, 2021/010013 sayılı buluşa ait 2 numaralı istemde, sensörlerden gelen verileri alarak ışınım miktarı, rüzgar hızı, sıcaklık değeri,

rüzgar yönü ve nem değeri verilerine dönüştüren elektronik devre kartı özelliği açıklandığını, YİDK kararında da açıkça belirtildiği üzere bu özelliklerin, açıklanan ve çözülmesi amaçlanan teknik problemi çözdüğü sonucuna ulaşıldığını, bu kapsamda Yerel Mahkemenin vereceği karar ile atanacak olan bilirkişi heyeti tarafından yapılacak olan inceleme doğrultusunda açıkça görüleceği üzere, YİDK'nın devamına karar vermiş olduğu yenilik ve buluş basamağı kriterlerine sahip olan 2 numaralı istem, dava dilekçesinde izah edilen davalı kullanımlarında yer almakta olup, iş bu kullanımların müvekkili şirketin patent hakkına tecavüz teşkil ettiğini,

patent başvurusu yapan ve başvurusu yayınlanan müvekkilinin, henüz patent tescil sürecinin tamamlanmadığı gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin SMK'nın 159. maddesine açıkça aykırılık teşkil ettiğini, SMK'nın 159. maddesinde belirtilen diğer şartların da dosya kapsamı itibariyle sağlanmış olduğunu, yerel mahkemenin uygulamasının suistimale açık olduğunu, hukukun kötüniyeti korumayan bir disiplin olduğu dikkate alındığında bu durumun kabulünün de mümkün olmayacağını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, talebin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbirin şartlar başlıklı HMK'nın 389. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın,

dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, somut olayda dosya kapsamında herhangi bir inceleme yapılmadığı için mevcut delillere göre ihtiyati tedbir talep eden davacının haklılığının yaklaşık olarak ispat edildiğinin anlaşılamadığı, durum ve koşulların değişmesi halinde davacı tarafça yeniden ihtiyati tedbir talebinde bulunulabileceği anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/02/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.