Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2025/349 K.2025/339

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07/10/2024 tarih ve 2024/681 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirketin nakliye işlerini yapan davalılar, ... Nakliyat (... ...), ... Nakliyat (...) (kısaca “Nakliye Firmaları”) ve bunların alt taşeronları ... (kısaca “Kamyon Sahipleri”) ile müvekkil şirketin dava dışı eski çalışanları ... ve ... ile ortak hareket ederek gerçekte yapılmayan nakliyat ve sevkiyatlara ilişkin olarak gerçeğe aykırı irsaliye ve faturalar düzenlemesi,

bir sevk irsaliyesi için birden fazla fatura düzenlemesi ve açıklanan diğer yollarla müvekkili şirketin haksız yere ödemeler yapmasına neden olduklarını ve müvekkili şirketin maddi zarara uğramasına sebebiyet verdiklerini, bu nedenle davalılar hakkında hırsızlık, güveni kötüye kullanma, dolandırıcılık ve sair suçlardan dolayı Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı 2023/247581 Soruşturma nolu dosya ile şikayette bulunulduğunu, davalıların müvekkili şirketi birden çok haksız fiil sonucunda müvekkili şirketi en az tespit edilen miktar olan 22.630.527,41-TL zarara uğrattıklarını,

müvekkili şirketin gerçek zararının tespit edilenden çok daha fazla olduğunun tahmin edildiğini ileri sürerek, HMK'nın 109. maddesi uyarınca şimdilik 750.000,00-TL'nin ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemiyle açtığı davada ayrıca, davalılar adına kayıtlı banka hesapları, tapu kayıtları, araç kayıtları ve diğer malvarlıklarının sorgulanarak bu malvarlıkları üzerine dava kesinleşinceye kadar üçüncü kişilere devrini önlemek üzere ihtiyati tedbir tesis edilmesini, yine davalılar adına kayıtlı taşınır, taşınmaz, araç, banka hesapları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına,

5.352.900,00-TL üzerinden ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davalı adına kayıtlı olan araçların HMK'nın 389. maddesi kapsamında dava konusu uyuşmazlığı oluşturduğunun kabulü mümkün olmadığından davacı vekilinin ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar vermek gerektiği; ihtiyati haciz talebi yönünden, dava, haksız fiil nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup haksız fiilin varlığı ve tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı, oluştu ise zarar kapsamı ve tayin edilecek miktar hususlarınin mahkemece toplanılacak deliler ve yapılacak yargılama sonucunda tespit edileceğinden bu aşamada, ihtiyati haciz koşullarının da oluşmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin dava dilekçesinde ileri sürülen ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalıların müvekkili şirketi zarara uğrattıklarını, alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiğinin belirtilmesinin hukuka aykırı bir yaklaşım olduğunu, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı gerekçesinin de isabetli olmadığını, emsal bir davada ihtiyati tedbir taleplerinin kabul edildiğini, davalıların müvekkili şirketin eski çalışanı ... ile birlikte meydana getirdikleri haksız file ilişkin ihtiyati tedbir talebinin kabul edildiğini, davalıların müvekkilini zarara uğrattığını, yaklaşık ispatın yeterli olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve talebin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, HMK'nın 389/1. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararının uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği, somut uyuşmazlıkta davalılar adına kayıtlı mal varlıklarının dava konusu olmadığı;

öte yandan, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 258. maddesi uyarınca alacaklının, alacağın varlığını yaklaşık olarak ispat etmesinin gerektiği, dosya kapsamındaki deliller ve davalıların beyanları dikkate alındığında alacağın ve varsa miktarının bu aşamada yaklaşık olarak ispat edilemediği, ilk derece mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 28/02/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.