İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/350 K.2025/805

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352. maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkilinin 18.12.2019 tarihinde Sultangazi, ... Mahallesi, ...

Caddesinde, davalı şirket tarafından altyapı çalışmaları esnasında davacı şirketin kablolarının hasara uğratıldığını, hasarın ardından, davacı şirket teknik elemanlarınca durumun tutanakla tespit edildiğini, akabinde hasarın giderilmesi için gerekli çalışmalar yapıldığını, davacı şirketin malzeme gideri, işçilik gideri ve işletme zararı olmak üzere hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 18.337,08 TL İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...

E, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 5.285,29 TL İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 15.261,12 TL İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...

E dosyaları üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ederek durdurduklarını iddia ederek, itirazların iptali ile takiplerin devamına, davalılar aleyhine %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahküm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde.

İdare'nin hukuki sorumluluğunun bulunmadığını, her ne kadar davacı altyapı tesislerine zarar verildiğini belirtse de, davacının altyapı tesislerinin yönetmelik ve diğer yasal mevzuata, izin ve ruhsatlara uygun şekilde yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, talep edilen hasar bedelinin rayice ve gerçeğe uygunluğunun şaibeli olduğunu, gerçek hasar bedelinin belirlenmesi gerektiğini, davacı şirketin araç ve personel bedelleri, etüt ve koordinasyon bedeli, eşik kesinti süresi aşım bedeli, dağıtılamayan enerji bedelini talep edemeyeceğini, davacının kendi kusurunun da araştırılması gerektiğini, sahada davacının alt yapı tesislerini ...

Şartnamelerine uygun döşemediğinin görüldüğünü savunarak. Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ... Anonim Şirketi vekili dilekçesinde.

Davacının iddia ettiği üzere, hasarın ve davalıya yüklenen kusurun kabulünün mümkün olmadığını, davalı firma çalışanlarının gereken dikkat ve özen yükümlülüğü içinde hareket ettiklerini, davalı firmanın kusuru bulunmadığını, Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Montaj Usul Ve Esasları Hakkında Yönetmelik Ve mevzuat gereği yer altı tesislerinde uyması gereken esaslara davacı şirketin uymadığını, davacının standart kablo kanalını yeterli kalınlık ve derinlikte yapmadığını, davacının hasar bedeli olarak nitelendirdiği tutar içinde yer alan kalemlere ilişkin taleplerin yasaya ve hukuka aykırı olduğunu, işçilik, montaj, araç,

personel giderinin kabul etmediklerini, davacının arızalarını gideren firmalar tarafından davacıya kesilmiş ve dosyada mübrez bir fatura bulunmadığını, otomatik olarak üretilemeyen, ancak kullanıldığı anda üretilen elektriğin, satılamadığından bahisle, satılamayan enerjiden doğan bir zararın varlığından da söz edilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; "...Tüm dosya kapsamı, takip dosyası ve alınmış olan bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, alınmış olan bilirkişi raporları ile dava konusu kazı çalışmaları ile ilgili davalılardan ...

Genel Müdürlüğü'nün yer altı kablo güzergâhı yerini tespit edecek şekilde ...'la irtibata geçmediğini, ya da bu sorumluluğun yüklenici firmaya yükletilmediğini, kazı ruhsatlarında kazıya başlanılmadan önce özellikle doğal gaz hatları olmak üzere tüm yeraltı tesislerinin İski tarafından tespit edilerek iş verdikleri yüklenici firmalara bu şekilde yer teslimi yapmaları gerektiği anlaşılmakla ,asıl dava ile birleşen İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/86 Esas ve birleşen İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/87 Esas sayılı davaları yönünden davanın, davalılardan ...

Müdürlüğü yönünden kabulüne, yukarıda açıklanan gerekçeler mucibince kusur atfedilmeyen diğer davalı ... San.ve Tic. A.Ş. Yönünden reddine, alacak likit olduğundan aynı zamanda itiraz da haksız olduğundan İİK madde 67 gereğince her bir dosyadaki alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünden alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. ASIL DAVADA.

1-a)Asıl dava yönünden davanın davalılardan İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü yönünden KABULÜ ile, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasına davalı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile takibin 17.557,80 TL asıl alacak, 779,28 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 18.337,08 TL yönünden takip şartlarında belirtildiği şekilde aynen devamına, b)-İİK madde 67 gereğince alacak likit olduğundan alacağın %20'si oranındaki 3.667,41 TL icra inkar tazminatının davalılardan İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünden alınarak davacıya verilmesine, c)Davanın diğer davalı...Taahhüt San.ve Tic.

A.Ş. yönünden REDDİNE, BİRLEŞEN İSTANBUL 1. ATM 2021/86 ESAS SAYILI DAVADA. 1-a)Birleşen mahkememizin 2021/86 Esas, 2021/400 Karar sayılı davası yönünden davanın davalılardan İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü yönünden KABULÜ ile, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasına davalı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile takibin 5.060,68 TL asıl alacak, 224,61 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 5.285,29 TL yönünden takip şartlarında belirtildiği şekilde aynen devamına, b)-İİK madde 67 gereğince alacak likit olduğundan alacağın %20'si oranındaki 1.057,05 TL icra inkar tazminatının davalılardan İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünden alınarak davacıya verilmesine, c)Davanın diğer davalı ...

San.ve Tic.A.Ş yönünden REDDİNE,BİRLEŞEN İSTANBUL 1. ATM 2021/87 ESAS SAYILI DAVADA. 1-a)Birleşen mahkememizin 2021/87 Esas , 2021/293 Karar sayılı davanın davalılardan İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü yönünden KABULÜ ile, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasına davalı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile takibin 14.612,56 TL asıl alacak, 649,56 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 15.261,12 TL yönünden takip şartlarında belirtildiği şekilde aynen devamına, b)-İİK madde 67 gereğince alacak likit olduğundan alacağın %20'si oranındaki 3.052,22 TL icra inkar tazminatının davalılardan İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünden alınarak davacıya verilmesine, c)Davanın diğer davalı ...

San.ve Tic.A.Ş yönünden REDDİNE,..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı ve davalı ... vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde. Dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarını tekrarla, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalıların borçtan müteselsilen sorumlu olduğunu beyanla Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde.

Cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla,hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, davacının davasını ispat edemediğini, müvekkilinin davacıya karşı herhangi bir haksız eyleminin bulunmadığını,huzurdaki davada oluştuğu iddia edilen zararda davacının ve diğer davalının da kusurunun araştırılması gerektiğini,alacağın likit olmadığını, davacı lehine üç adet vekalet ücreti hükmedilmesinin de haksız ve yersiz olduğunu Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava. Haksız fiil hukuksal sebebine dayalı alacak talebine ilişkin açılmış olan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 110. maddesi gereğince davacı, aynı davalıya karşı olan, birbirinden bağımsız birden fazla asli talebini aynı dava dilekçesinde ileri sürebilir. Bunun için, birlikte dava edilen taleplerin tamamının aynı yargı çeşidi içinde yer alması ve taleplerin tümü bakımından ortak yetkili bir mahkemenin bulunması şarttır.

Davacının, aynı davalıya karşı olan birbirbirinden bağımsız birden fazla talebini, aralarında bir derecelendirme ilişkisi yani aslilik - fer'ilik ilişkisi kurmadan aynı dava dilekçesinde, ileri sürmesine davaların yığılması denir. Buna göre eldeki davada, objektif dava yığılması mevcuttur.

29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK'nın 341/2 madde hükmü gereğince miktar ve değeri 3.000,00-TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalar kesin olup, hüküm tarihi itibariyle kesinlik sınırı 28.250,00 TL'ye çıkartılmıştır. Dosya içeriğinden. Davacı tarafından davalılar aleyhine 18.337,08 TL İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E, 5.285,29 TL İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...

E,15.261,12 TL İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E dosyaları üzerinden icra takibi başlatıldığı görülmüştür.

Bu durumda, tarafların istinaf talebine konu olan tutarlar miktar itibariyle kesin olup, verilen karara karşı yasa yolu kapalı bulunmaktadır.Yukarıda açıklanan hususlar gereğince itirazın iptaline dair her bir icra takibindeki dava değerinin ilk derece mahkemesi kararının verildiği tarih itibarı ile öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığı, itirazın iptalleri yönünden ilk derece mahkemesince verilen kararın kesin nitelikte olduğu,

dolayısıyla istinaf edilmesinin mümkün olmadığı 6100 Sayılı HMK'nın 346/1. maddesi gereğince miktar itibariyle ret kararının mahkemesince verilmesi gerekli ise de temyiz (istinaf) merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, davacı vekili ve davalı ... vekilinin istinaf dilekçelerinin 6100 Sayılı HMK'nın 341/2., 346/1. ve 352/1-b. maddeleri gereğince ayrı ayrı reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.