Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2025/566 K.2025/469

Taraflar arasında görülen davada Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26/12/2024 tarih ve 2024/784 E. - 2024/910 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, taraflar arasında 27/11/2013 tarihli Şehirlerarası Posta Taşıttırılması Hizmet Alımına Ait 7. Grup Erzurum Sözleşmesi'nin akdedildiğini, 3065 sayılı KDV Kanunu'nun 9. maddesi ve KDV Genel Uygulama Tebliği'nin (I/C.2.1.3.2.5.) bölümü uyarınca, söz konusu sözleşmelere istinaden davalılara yaptığı ödemelerden KDV tutarının 9/10'unu sorumlu sıfatıyla tevkif edip kendi vergi dairesine ödenmesi gerekmekle birlikte KDV tutarının tamamının davalılara ödendiğini,

akabinde ise KDV mevzuatından kaynaklanan zorunlulukların gereği olarak 9/10 oranındaki tevkif KDV'yi 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 371. maddesi hükümlerine göre pişmanlıkla vergi dairesine beyan ederek ödemek durumunda kalındığını, söz konusu KDV tutarının vergi dairesine ödenmesi üzerine davalı yüklenicilere yazılan 26/02/2021 tarihli yazı ile sebepsiz zenginleşme yaratan 1.875.652,18 TL'nin iadesinin talep edildiğini, davalılar tarafından söz konusu alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek,

1.875.652,18 TL'nin 02/03/2021 temerrüt itibaren işleyecek ticari (avans) faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacı tarafça talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı yanca gerçekleştirilen tevkifat işlemlerinin hukuka aykırı olduğunun tespit edilerek davacının yaptığı ödemelerin tamamının davacı yana iade edildiğini, müvekkilinin fatura düzenlenmesine ilişkin olarak herhangi bir kusurunun bulunmadığını, asıl sorumluğu ve kusurlu tarafın davacı olduğunu, tevkifatlı KDV uygulaması ve buna ilişkin KDV tahakkukunun tamamen Vergi Usul Kanunu ve KDV Uygulama Genel Tebliği'ne ve hukuka aykırı olduğunu,

taraflar arasında hukuka aykırı şekilde uygulanan tevkifat işlemleri için açılan iptal davalarında yürütmenin durdurulması kararlarının tesis edildiğini, müvekkili şirketlerin aktif malvarlığında doğrudan ya da dolaylı artış gerçekleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece Ankara 3. Vergi Mahkemesinin 2022/1684 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacılar ... A.Ş, ve ... Taşımacılık İnşaat İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti'nin davalı Gelir İdaresi Başkanlığı'na karşı, Katma Değer Vergisi davasında, 06/06/2023 tarihli ve 2023/1034 Karar sayılı ilamında "... olayda, ...

A.Ş. tarafından her ne kadar davacı iş ortaklığı ile imzalan sözleşme içeriği işin işgücü temini olduğundan bahisle Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliği doğrultusunda 2015/1 ila 2017/5 dönemleri arasında düzenlenen faturalara ilişkin düzeltme beyannamesiyle 9/10 oranında KDV tevkifatı yapılmışsa da, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve eki teknik şartnamede;

çalıştırılan personele ilişkin sorumluluklarının davacı iş ortaklığında bulunmasına ve çalıştırılan personelin çalışma düzeninin davacı şirket tarafından belirlenmesine ve şirket tarafından kontrolüne ilişkin hükümler dikkate alındığında, yüklenilen işin tamamen kendi sorumluluğunda ve kendi elemanları tarafından sağlandığı, işçilerin sevk ve idaresinin davacı iş ortaklığında olduğu sonucu varıldığından, davacı iş ortaklığı ile ...

A.Ş. arasında imzalanan söz konusu sözleşme kapsamında davacı iş ortaklığı tarafından üstlenilen işin niteliğinin işgücü temini olduğundan bahisle yapılan 9/10 oranında KDV tevkifatında ve davalı idarenin ret işleminde hukuka uygunluk görülmemiştir" gerekçeleri ile davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline karar verildiğinin, davalı idare vekilinin istinaf talebinin Ankara Bölge İdare Mahkemesi 2. Vergi Dava Dairesinin 23/10/2024 tarihli ve 2023/2150 Esas - 2024/1661 Karar sayılı ilamı ile kesin olarak reddine karar verildiğinin, kararın kesinleştiğinin görüldüğü,

taraflar arasında imzalanan sözleşmenin "işgücü temini" niteliğinde olmadığı, alınan hizmet bedelinin KDV tutarının tamamının davalıya ödenmesi gerektiği, 9/10 KDV tevkifatına tabi olmadığı, davacının vergi dairesine ödemesinin hatalı olduğu, kaldı ki dava konusu tutarın, Ankara 3. Vergi Mahkemesinin 2022/1684 Esas sayılı davasında verilen yürütmeyi durdurma kararı sonrasında davacıya iade edildiği konusunda uyuşmazlık bulunmadığı,

dava konusu alacağın davacıya iade edilmekle ve vergi mahkemesi kararı kesinleşmekle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği, dava tarihi itibariyle davacının haksız olduğu kanaatine varılmakla, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakıldığı gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalının müvekkilince fazladan ödenmiş bulunan tutarları iade etmemesinin açıkça sebepsiz zenginleşme ve sözleşme hükümlerine de aykırılık teşkil etmekte olup, anılan paranın ödenmemesinin davalıların kötü niyetini de ortaya koyduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak talepleri doğrultusunda kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan istirdat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve Ankara 3. Vergi Mahkemesinin 06/06/2023 tarih ve 2022/1684 Esas- 2023/1034 Karar sayılı dava dosyasında verilen kararın, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 2. Vergi Dava Dairesinin 23/10/2024 tarihli ve 2023/2150 Esas - 2024/1661 Karar sayılı istinaf isteminin reddi ilamı ile kesinleştiği, böylelikle taraflar arasında imzalanan sözleşmenin "işgücü temini" niteliğinde olmadığının, alınan KDV tutarının tamamının davalıya ödenmesi gerektiğinin,

yani 9/10 KDV tevkifatına tabi olmadığının, davacının vergi dairesine ödemesinin hatalı olduğunun anlaşıldığı, dava konusu tutarın Ankara 3. Vergi Mahkemesinin 2022/1684 Esas sayılı davasında verilen yürütmeyi durdurma kararı sonrasında davacıya iade edildiği konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, dava konusu alacağın davacıya iade edilmekle ve vergi mahkemesi kararı kesinleşmekle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği, dava tarihi itibariyle de davacının haksız olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.