Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2025/714 K.2025/891

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/01/2025 tarih ve 2024/465 E. - 2025/11 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirketin hem ticaret unvanının hem de tescilli markalarının asli unsurunu teşkil eden “...” ibaresinin, davalı tarafça 2023/003730 sayılı "... ..." ibareli başvuruda aynen kullanıldığını, markalar arasında benzerlik ve iltibas tehlikesinin mevcut olduğunu, tanınmış bir marka olan .... geniş bir koruma altında bulunduğunu, davalı tarafın kötü niyetli olduğunu, buna rağmen müvekkilinin başvuruya itirazlarının, davalı ... tarafından tesis edilen 29.05.2024 tarih ve.....numaralı YİDK kararı ile reddedildiğini ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini ve diğer davalının 2023/003730 sayılı "... ..." ibareli markanın, tüm sınıflar açısından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin hiçbir markanın sahibi olmadığı gibi bugüne kadar kendi şahsı adına da hiçbir marka başvurusunda bulunmadığını, müvekkilinin mesleğinin marka vekilliği olduğunu, dava konusu edilen uyuşmazlığın tamamında da müvekkilinin marka vekili sıfatıyla yer aldığını, söz konusu markanın hak sahibinin ve başvurucusunun ... .... olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece dava konusu 2023/003730 sayılı markanın hak sahibinin dava dışı ... ..... dava konusu .... sayılı YİDK kararının da aynı şirket hakkında tesis edildiği, davalı olarak gösterilen ... dava konusu marka başvurusu bakımından marka vekili vasfının bulunduğu, marka vekilinin eldeki davada husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından, davacının davalıya yönelttiği davanın, mahkemenin 2024/328 Esas sayılı dava dosyasından tefrik edilerek iş bu esasa kaydedildiği gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilince dava dosyasına dilekçe sunularak taraf değişikliği yapılmasının talep edildiğini, buna rağmen usul ekonomisi gereği taraf değişikliğinin yapılmadığını, müvekkilince işbu davanın sehven marka sahibinin vekiline karşı ikame edilmiş olup, işbu hususun tespit edildiği zaman da beyan dilekçesi verilerek taraf değişikliği talebinde bulunulduğunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124. maddesi uyarınca müvekkilince yapılan hatanın dürüstlük kuralına da aykırı olmadığını, "..." sitesinden alınan bilgiler çerçevesinde marka sahibi yerine vekiline işbu davanın sehven yöneltildiğini,

Mahkemece taraf değişikliği taleplerinin kabul görmesi gerekirken, yeni dava açılmasının belirtildiğini ve marka vekiline yöneltilen dava açısından da vekalet ücreti ödemelerinin söz konusu olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, marka ile ilgili Kurum kararlarının iptali ve hükümsüzlük istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davalı ...'in dava konusu marka başvurusunu yapan ... ..... marka vekili olduğu, dava konusu 2024-M-7332 sayılı YİDK kararının da aynı şirket hakkında tesis edildiği,

marka tescil başvuru dosyasından yapılacak basit bir inceleme ile açıkça tespit edilebilecek bu durumun, davacı yönünden HMK'nın 124/3. maddesi anlamında bir maddi hata veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi sayılamayacağı, bu durum karşısında mahkemece 15.11.2024 tarihli ara kararı ile davacının taraf değişikliği talebinin reddedilmesinde ve davalı ... hakkındaki davanın tefrik edilerek yazılı gerekçeyle reddedilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2025

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...