Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/714 K.2025/729

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2024/998 Esas sayılı 08/01/2025 tarihli ara kararına karşı , davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dilekçesinde özetle;"...Müvekkilinin ; muris ...'ın mirasçısıdır ... dosyanıza sunduğumuz mirasçılık belgesinde görüleceği üzere 07.05.2009 tarihinde vefat etmiştir. Muris ... ile kardeşleri olan ... ve ... arasında akdedilen 19.07.1997 tarihli protokol(EK2: PROTOKOLLER) ve 12.10.1996 tarihli mutabakat zaptı uyarınca taraflar ortak oldukları şirket mallarından ...Mahallesi ... Ada ...Parsel ve ... Ada ... Parsel de yer alan tesislere ilişkin olarak anlaşmaya vardıklarını, tesisin;-A bölümü (idare binası bölümü ) 5.000 metrekare arsası ile muris ...'a,-B bölümü orta saha olup 12.300 metrekare arsa payı ile ...'a ,-C bölümü ise tesislerin şehir tarafı olup 10.700 metrekare arsa payı ile ...'a, verilmesi kararlaştırıldığını,

Ancak protokol uyarınca muris ...'a verilmesi lazım gelen yer verilmemiş ve muvazaalı olarak ... ve çocukları adına kayıtlı olan diğer davalı şirket adına muvazaalı şekilde geçirildiğini, Bu nedenle işbu davayı ikame etme zaruretimiz hasıl olduğunu, açkılan nedenlerle 1- Öncelikle dava konusu ...Mahallesi ... Ada ... Parsel ve ... Ada ...

Parselde kayıtlı taşınmazların Mahkemeniz kararı kesinleşinceye kadar dava konusu malların üçüncü şahıslara devir, satış, ve temlikinin önlenmesi için HMK 389. Maddesi uyarınca ÜÇÜNCÜ KİŞİLERE DEVRİNİN ÖNLENİLMESİNE YÖNELİK İHTİYATİ TEDBİR konulmasına, Mahkeme aksi kanatteyse taşınmazlar üzerine teminatsız olarak DAVALIDIR ŞERHİ tesis edilmesine, 2- Davamızın kabulü ile; protokoller uyarınca murise verilmesi gereken ...Mahallesi ... Ada ... Parsel ve ... Ada ...

Parsel de kayıtlı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile muris ... adına tesciline, Mahkeme aksi kanaatteyse müvekkilin miras payına tekabül eden kısmın müvekkil adına tesciline,3- Eğer 2 nolu taleplerimiz kabul görmeyecekse TERDİTLİ OLARAK; taşınmazların rayiç değerinin tespiti ile müvekkilin miras payına tekabül eden kısmının davalıdan tahsili ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000 TL alacağa protokol tarihinden itibaren uygulanacak ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesine,

4- Yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini "... talep etmiştir.

Davalılar vekili 31/12/2024 tarihli dilekçesinde özetle.

Mahkememizin 30/12/2024 tarihli ara kararı ile davalıdır şerhi konulmasına ilişkin ara karar da belirtilen taşınmazların tapu bilgileri hatalı olduğundan karara itiraz ettiklerini, ara karar ile belirtilen muhtemel taşınmazın kıymeti son derece düşük olduğunu, karar da belirtilen 2 milyon bedelinden en az 20 katından dahi daha kıymetli bir taşınmaz olup hükmedilen 200.000,00-TL miktarında nakdi teminat tutarının davacının davasında haksız çıkacağı tapu kayıtları ile sabit olduğundan;

söz konusu teminatın davalıların zararını karşılayamayacağının sabit olduğundan ara karara itiraz ettiklerini, davacının iddialarının asılsız olduğunun sunulan tapu kayıtları ile sabit olduğunu, müvekkillerinin murisin yada ...A.Ş.'nin taşınmazını satmadığı aşikar olduğundan ara kararın hukuka aykırı olduğunu, davacı davasını muristen kalan taşınmazlarla ilgili açtığını beyan ettiğinden ; tereke temsilcisi davaya dahil edilmeden ve taraf teşkili dahi sağlanmadan verilen karara itiraz ettiklerini belirterek son derece düşük teminat karşılığında verilen davalıdır şerhine ilişkin ara karara itiraz ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi kararı ile; Dosya kapsamında yapılan değerlendirme ile yargılama aşamasında taşınmazın değerinin yeniden belirleneceği ve bilirkişi raporuna göre güncelleneceği anlaşıldığından davalılar vekilinin düşük teminat karşılığında verilen davalıdır şerhine ilişkin itirazın reddine karar vermek gerekmiş "1-Davalılar vekilinin davalıdır şerhine ilişkin itirazının REDDİNE," şeklinde ara karar kurulmuştur. Davalılar vekili işbu ara kararı yasal süresi içerisinde istinaf etmiştir. H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu Düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Derdest dava, muvazzalı şekilde davalı taraf adına tescil edildiği iddia edilen ve protokole göre de davacının murisine verilmesi gereken dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile muris adına tescili, bunun mümkün olmaması halinde ise terditli olarak taşınmazın rayiç değerinin tespiti ile davacı mirasçının miras payına tekabül eden kısmının davalılardan tahsili taleplerine ilişkindir.

Mahkemece, 30/12/2024 tarihli ara karar ile "davacının taşınmazın tapu kaydına davalıdır şerhi konulması talebinin kabulü ile, 200.000TL miktarında nakdi teminat veya süresiz banka teminat mektubunun davacı tarafından verilmesi durumunda Kayseri ili, ... İlçesi, ...Mah. ... Ada, ...parsel ve ... ada, ...parsel numaralı bölümündeki taşınmaz üzerine davalılar ... ve ... Anonim Şirketi adına kayıtlı olması halinde yargılama sonuna kadar dava konusu taşınmazın tapu kaydına DAVALIDIR ŞERHİ KONULMAMASINA" karar vermiştir.

Davalılar vekili 31/12/2024 tarihli dilekçesi ile ,işbu ara karara itiraz etmiştir. Mahkeme 08/01/2025 tarihli gerekçeli ara kararı ile "Davalılar vekilinin davalıdır şerhine ilişkin itirazının reddine.." karar vermiştir. Davalılar vekili 10/01/2025 tarihinde UYAP'tan gönderdiği dilekçesiyle bu ara kararını istinaf etmiştir.

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi'ne yönelik görevsizlik/aidiyet kararı verilmiştir. 1.Hukuk Dairesince de 21/02/2025 tarihli karşı görevsizlik/aidiyet kararı verilmiş, dosya merci tayini için Kayseri BAM Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmiştir. Başkanlar Kurulu 11/03/2025 tarihli 2025/51 Karar sayılı oy çokluğuyla kesin olarak verdiği kararıyla iş bölümüne göre görevli dairenin dairemiz olduğuna karar vermiş ve dosyayı dairemize göndermiştir.

Dairemizce yapılan incelemeye göre , istinaf edilen ara kararının mahkemece verilmiş "davalıdır şerhine" ilişkin ara kararına yapılan itiraz üzerine verilen 08/01/2025 tarihli ara karar olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2023/6403 Esas-2024/1231 Karar sayılı emsal içtihadında da: "..taşınmazların tapu kaydına "davalıdır" şerhi işlenmesine dair verilen ara kararlar 6100 sayılı HMK'nın 389.

Ve devamı maddeleri uyarınca hukuki anlamda ihtiyati tedbir kararı niteliğinde olmayıp buradan hareketle 6100 sayılı HMK'nın 341. Maddesinde ön görülen nihai kararlardan olmadığı ve istinaf yoluna tabi bulunmadığının kabulü ile.." şeklinde belirtildiği üzere ve istinaf edilen işbu ara kararın da taşınmazın tapu kaydına konulan "davalıdır" şerhiyle ilgili bir ara karar olması nedeniyle, HMK 341.

Maddesi gereğince işbu ara kararının istinaf edilebilen ara yada nihai kararlardan olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle , işbu ara kararla ilgili istinaf başvurusunun HMK 352/1-ç maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.