Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/719 K.2025/712

Av. ...

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

G.KARAR YAZIM TARİHİ : 25/04/2025

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin toptan gıda temini ve satışı yapan firma olduğunu, davalı şirketin Bodrum'da ...Restoran adlı işletmeleri olduğunu, davacı müvekkilinin davalının işletmelerine toptan meyve ve sebze temin edip sattığını, davacının davalıya temin ve teslim ettiği malların faturalarını da teslim ettiğini, tarafların defter ve kayıtlarında da alacak-borç-fatura kayıtları yer aldığını, davalı tüm malları teslim aldığı halde, herhangi bir fatura iadesi veya itirazı da yapmadığı halde 72.361,49 TL bakiye tutarı ödemediğinden ......

İcra Müdürlüğü'nün ......

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının haksız ve kötüniyetli olarak borca itirazda bulunduğunu, tarafların ticari defter ve kayıtları ile de talep edilen alacağın varlığı sabit olduğunu, davalının sırf hukuki süreci uzatmak üzere kötü niyetli olarak borca itirazda bulunduğunu beyanla, itirazın iptalini, takibin devamını, davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalı şirketin adresinin Şişli/İstanbul olduğu ve yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davalı şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenle takibe itiraz edildiğini, ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, davacının alacaklı olduğunu kabul anlamına gelmemek üzere davacı ile davalı şirket arasında yapılan sözlü/yazılı bir sözleşme olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere var ise dahi bu sözleşmenin davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili kişiler ile yapılmadığını,

davalı şirket yetkilisi ile davacı arasında yapılmış bir yazılı sözleşme olmadığı gibi davalı şirket yetkilisi tarafından davacı ile sözleşme yapılmasına ilişkin herhangi bir çalışana verilmiş bir yetki de bulunmadığını, bu kapsamda basiretli tacir gibi davranması gereken tacirin şirket yetkilisi olmayan biri ile davalı şirketi borç altına sokma işlemi yapma yetkisine sahip olmayan kişi ile işlem yapmasının kabul edilemez olduğunu, davacının davayı haksız ve kötü niyetli olarak açmış bulunduğunu, bu nedenlerle öncelikle usule yönelik itirazların kabulü ile davanın yetkisizlik sebebiyle usulden reddine,

neticeten haksız ve mesnetsiz davanın külliyen reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının söz konusu faturaya karşı, iade, kusur vb. nedenlerle herhangi bir iptal veya iade talebinde bulunmadığı gibi fatura bedelini ödediğine ilişkin geçerli bir belgeyi de dosyaya sunmadığı, her iki şirketin defterlerinde yapılan inceleme sonucunda, dava konusu edilen faturaların kayıtlı olduğu, davalı defterlerinin incelenmesinde herhangi bir ödeme belgesine rastlanılmadığı, davalı şirketin muhasebe kayıtlarında, davacı şirkete 72.361,49-TL borçlu göründüğü ve kapanış kaydında da aynı tutarda borçlu olarak 2024 yılına borcun devir ettiğinin anlaşıldığı,

buna göre taraflar arasındaki ticari ilişkisi neticesinde davalının davacıya ödenmemiş 72.361,49-TL borcunun bulunduğu tüm dosya kapsamına göre sabit olduğundan ve 14/11/2024 havale tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli ve yeterli gerekçeyi içerir nitelikte olduğu gerekçesi ile.

"1- Davanın KABULÜ ile, Davalının Bodrum 1.İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ İLE, TAKİBİN DEVAMINA, 2-Hükmolunan ve asıl alacak miktarı olan 72.361,49-TL nin % 20 si olan 14.472,29 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı-alacaklıya verilmesine," dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: Yetki itirazlarını tekrar ettiklerini, davacının iddialarının aksine müvekkil şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığından borca, işlemiş ve işleyecek faiz miktarına, faiz oranına ve ferilerine itiraz edildiğini, itirazın iptali davasında alacağını ispat etme yükümlülüğünün davacı tarafta olduğunu, bu ispatı sağlanmamış olmasına karşın davacı lehine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı ile müvekkil şirket arasında yapılan sözlü/yazılı bir sözleşme bulunmadığını, bu sebeplerle öncelikle yargılama süresince icranın geri bırakılmasına,

ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, neticeten haksız ve mesnetsiz davanın külliyen reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle: Davalı yanın yetki itirazının haksız olduğunu, dava konusu alacak taraflar arasındaki akdi ilişkiden/sözleşmeden kaynaklandığı için, HMK m. 10’a göre sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceğini, dosya kapsamında sunulan deliller ve bilirkişi raporundaki çok açık net tespitlerle alacağın varlığını/davanın haklılığının ispat olunduğunu, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, bu nedenlerle davalının haksız istinaf başvurusunun reddine, Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı 11/02/2025 tarihli kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;

Dava; faturadan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, mevcut delil durumuna, kararın dayandığı delillerle belirtilen gerekçelere, taraflar arasındaki akdi ilişki ispatlanmakla TBK 89. Maddesi gereği alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olmasına, davalının ticari defterlerinde faturanın ve borcun kayıtlı olmasına, süresinde faturaya itiraz edilmemiş olmasına göre, ilk derece mahkemesi karar ve gerekçesinin usul ve yasaya uygun olduğu, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, ihtilafın doğru tanımlandığı anlaşmakla; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.