Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2025/755 K.2026/282

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/03/2022 Tarih ve 2019/372 Esas - 2022/62 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davalı Şirketin 2016 04656 sayılı çoklu tasarım tesciline yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa dava konu tasarımların mesnet olarak gösterdikleri tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olmadıklarını, dava konusu tasarımların gerek tasarıma yapılan itirazda gerek piyasada uzun yıllardır satışı yapılan anonimleşmiş soğutucu dolaplardan tek farkının kanopi, tekmelik ve yan kısmına “...” yazısının bulunması olduğunu, bunların küçük ayrıntılar olup tasarımlara yenilik katmadığını ileri sürerek, 2019/T-889 sayılı YİDK kararının iptaline ve 2016 04656/1, 2, 3 numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak,i davanın reddini istemiştir.

Davalı Şirket vekili, müvekkiline ait dava konusu tasarımların yeni ve ayırt edici bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dava konusu tasarımların, davacının marka işlem dosyası ve dava dosyasında itiraz gerekçesi olarak ileri sürdüğü çeşitli internet sitelerindeki ürün görselleri karşısında yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını içerdiği, mutlak yenilik araştırmasında dava konusu yapılan tasarımların yenilik kırıcı benzerlerine rastlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, dava konusu tasarımların gerek tasarıma yapılan itirazda gerek piyasada uzun yıllardır satışı yapılan anonimleşmiş soğutucu dolaplardan tek farkının kanopi, tekmelik ve yan kısmına “...” yazısının bulunması olduğunu, bunların küçük ayrıntılar olup tasarımlara yenilik katmadığını, mahkemece alınan bilirkişi raporunda tasarımların küçük ayrıntılar da farklılık göstermesi halinde aynı kabul edileceğine dair düzenlemenin değerlendirilmediğini,

bilirkişi raporunda difüzor alınlık ve cam kapağının harcı alem olduğunu ancak bu parçalarda tasarımsal farklılaşmanın da yapıldığı belirtildikten sonra kıyaslanan tasarımlarda difüzör deliklerinin sayıca fazla olmasının kıyaslanan tasarıma göre yeni ve ayırt edici olduğunun kabul edildiğini, bilgilenmiş kullanıcı da hiç kimsenin difüzör deliklerin sayma gereği duymayacağı gibi, bunun küçük ayrıntı olduğunun da tartışmasız olduğunu, bilirkişi raporunda yapılan mutlak yenilik araştırmasında sadece Google arama motorunun kullanıldığını, bu şekilde yapılan mutlak yenilik araştırmasının yeteriz olduğunu, dava konusu tasarımların 2016 04651,

2016 04648i 2016 04653 sayılı tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını, bahsi geçen tasarımların karşılaştırılmasının yapılmadığını, mesnet 2018 07052 sayılı tasarımın 2016 04648 tasarım nedeniyle iptal edildiğini, dava konusu tasarımın bu tasarım ve bu tasarımın reddine mesnet gösterilen tasarımla aynı olduğunu, bilirkişi raporunda 2018 07052 sayılı tasarımın ret gerekçesinin incelenmediğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK kararının iptali ve tasarım hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi kök ve ek raporlarında, birbirleriyle kıyaslanan tasarımların ilke olarak farklılarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verilerek ve tasarımcının tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduğu göz önüne alınarak yapılan karşılaştırmada, dava konusu 2016 04656/1, 2, 3 sayılı tasarımların,

davacının itirazına mesnet tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olduğunun ve mutlak yenilik yönünden yapılan araştırmada da, dava konusu tasarımların yeniliğini ve ayırt ediciliğini kaldıran bir tasarıma rastlanılmadığının belirtildiği, bilirkişi kök ve ek raporlarının hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğu,

mahkemece alınan ek bilirkişi raporlarında da açıklandığı üzere davacının istinaf itirazlarında ileri sürdüğü 2016 04651, 2016 04648 2016 04653 sayılı tasarımların yine davalı Şirkete ait tasarımlar olup anılan tasarımların başvuru ve yayın tarihlerinin dava konusu tasarımlarla aynı olduğundan eş deyişle bahsi geçen mesnet tasarımlar, dava konusu tasarımlardan önce kamuya sunulan tasarımlar olmadığından,

yenilik ve ayırt edicilik bakımından yapılan karşılaştırmada dikkate alınmayacağı, yine davalı Şirket ait olan 2018 07052 sayılı tasarımın da dava konusu tasarımdan sonraki tarihli olması nedeniyle nazara alınmayacağı, ayrıca davalı Şirketin 2018 07052 sayılı tasarımının da davalı Şirketin talebi üzerine iptal edildiği anlaşıldığından, bu tasarım ret gerekçesinin incelenmediği yönündeki istinaf itirazının da yerinde olmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/02/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.