Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2025/895 K.2025/1052

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28/11/2023 tarih ve 2016/100 E. - 2023/891 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin, yolcu olarak bulunduğu yolcu otobüsünün 14.09.2011 tarihinde karıştığı trafik kazasında ağır şekilde yaralandığını, bu olay nedeni ile müvekkilinin sol kolunun dirsek üzerinden kesildiğini ve sağ gözünün kör olduğunu, müvekkilinin kolunu ve gözünü kullanabilmesi için biyonik el-kol protezi ile biyonik göz protezi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru olmadığını, kazaya karışan aracın zorunlu karayolu taşımacılık mali mesuliyet sigortasının davalı ... şirketi tarafından düzenlendiğini, poliçenin tedavi gideri teminatının 175.000,00 TL olduğunu,

bu teminatın protez gideri olarak müvekkiline ödenmesi gerektiğini, davalı ... şirketine müvekkilinin zararının karşılanması talebi ile gönderilen ihtarnamenin 21.10.2011 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davalı ... şirketi tarafından ödeme yapılmadığını, davalının 15.11.2011 tarihi itibarıyla temerrüde düştüğünü ileri sürerek,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla biyonik el-kol-göz giderleri, protez yan masrafları, SGK’nın karşılamadığı tedavi giderleri, ulaşım gideri, sürekli ve geçici iş göremezlik dönemine ilişkin refakatçi ve bakıcı gideri için 10.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın 2 yıllık zaman aşımı süresi içinde açılmadığını, davacı tarafın başvurusu üzerine kendisine 05.03.2013 tarihinde 145.728,39 TL ödeme yapıldığını, ödeme sonucu müvekkilinin ibra edildiğini ve sorumluluğunun kalmadığını, müvekkili sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, tedavi masrafları ve geçici iş göremezlik tazminatı ile kazanma gücü kaybı bakımından müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, Ankara 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/4 E. sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucu hükmedilen protez bedelinin, konusunda uzman doktor bilirkişiler tarafından düzenlenmiş bilirkişi raporu ile tespit edilmiş el-kol/göz protez bedelleri ve davacının muhtemel ömür süresi boyunca bu protezlerin değişim, bakım ve tamir masraflarını da içerdiği, bu karar uyarınca protez bedelinin araç işleteni tarafından karşılandığı, davacı tarafça bu dava ile talep edilen biyonik protezlerin, tıbbi olarak davacıya uygulanmasının mümkün olmadığı, dolayısıyla bu yönden davacı zararının oluştuğu yönündeki iddianın ispat edilemediği,

oluşan kaza dolayısıyla kazaya neden olan araç sürücüsünün kusuru oranında ZMMS poliçesini düzenleyen davalı ... şirketinin sorumlu olduğu, daha önce talep edilmeyen ve bilirkişi raporu ile belirlenen tedavi - ulaşım gideri ve bakıcı gideri bakımından davanın kabulüne karar verildiği gerekçesiyle biyonik el - kol protezi ile proteze ilişkin bakım, masraf ve diğer tüm giderlerine yönelik talep bakımından davanın reddine, biyonik göz protezi ile proteze ilişkin bakım, masraf ve diğer tüm giderlerine yönelik talep bakımından davanın reddine, bakıcı gideri yönünden davanın kabulü ile toplam 1.500,00 TL'nin,

15/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tedavi- ulaşım giderleri yönünden davanın kabulü ile toplam 1.000,00 TL'nin 15/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, müvekkillinin biyonik protez kullanmaya uygun olmadığı kanaatinin maddi gerçekliğe aykırı olduğunu, mahkemenin bu değerlendirilmesinin eksik incelemeye dayalı sağlık kurulu raporundan kaynaklandığını, gelişen teknoloji karşısında bilye gibi duran plastik protez göz yerine 2 parçadan oluşan biyonik göz kullanılmasının müvekkilinin görmesini sağlayacağını, dosya kapsamına sundukları dilekçelerde, biyonik göz ameliyatlarının yapıldığı hastanelerin bildirildiği gibi biyonik göze ilişkin kapsamlı araştırmalar da sunulduğunu,

ancak ilk derece mahkemesinin biyonik göze ilişkin yargılama aşamasında detaylı bir araştırma ve inceleme yapmadan, müvekkilinin proteze uygun olmadığı görüşünü benimsediğini, dosya kapsamında... tarafından bu yönde herhangi rapor da alınmadığını, müvekkilin ampute edilen koluna ilişkin protez değerlendirmelerinin de hatalı bulunduğunu, dosya kapsamındaki hastane raporlarında, müvekkilinin ampute edilen kolunda kas sinyalleri olduğunun açıklandığını, müvekkiline uygulanması gereken protezlerin yalnızca görüntü amacıyla üretilen protezler olmayıp,

müvekkilinin ampute edilen kolunda var olduğu açık olan kas sinyallerini kullanarak hareket ettirilebilen protezler olması gerektiğini, buna karşılık müvekkilinin harness bandı kullanamadığına ilişkin tespitlerin dikkate alındığını ve uzun yıllardır protez kullanmaması nedeniyle aktif bir kullanımı olmayacağının belirtildiğini, mahkemenin esas aldığı bu yöndeki değerlendirmelerin hatalı olduğunu, dosya kapsamında alınan 12.04.2023 tarihli bilirkişi raporunda, müvekkilinin harness bandı kullanamayacağı ifade edilmiş fakat kullanılacak protez tipinde harness bandı bulunup bulunmadığının,

bu bandın bulunmadığı tiplerin hangilerinin olduğunun açıklanmadığını, ayrıca müvekkilinin uzun yıllardır protez kullanmamasının, müvekkilinin protez ihtiyacının bulunmadığı veya ne olursa olsun hiçbir şekilde bu protezi kullanamayacağı anlamına gelmediğini, dolayısıyla müvekkilinin kol protezine uygun olmadığı yönündeki tespitlerin tümü ile çelişki içerisinde olduğunu, bu çelişki giderilmeden hüküm verilmesinin hatalı bulunduğunu, hükme esas alınan tazminat miktarlarının, müvekkilinin zararını gidermekten çok uzak olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, zorunlu karayolu taşımacılık mali mesuliyet sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dosya kapsamında alınan raporlarla, davacının, biyonik göz ve el-kol protezi kullanımına uygun olmadığının tespit edildiği, bu hususta mahkemece yeterli ve gerekli araştırmanın yapıldığı, dolayısıyla bu yöne ilişkin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı, davacı tarafça daha önce açılan davalarda talep edilmeyen tedavi, ulaşım ve bakıcı giderlerinin de usulünce tespit edildiği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/05/2025

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip