Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2026/104 K.2026/61

Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20/11/2025 tarih ve 2025/895 Esas - 2025/871 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirketin geosentetik malzemeler ve donatılı duvar sistemleri alanında faaliyet gösterdiğini, 24/02/2025 tarihinde kendine özgü prekast panel kalıp tasarımını tescil ettirdiğini, bu tescilli tasarımı kullanarak iş yaptığı dava dışı ...

İnşaat A.Ş.'ye, davalı şirketin 11/07/2025 tarihinde bir e-posta gönderdiğini, bu e-postada müvekkilinin kendi tasarımlarını izinsiz kopyaladığını iddia ederek, müvekkilinin ürünlerinin tercih edilmemesi yönünde telkinde bulunduğunu, bu eylemin müvekkilinin ticari itibarını zedeleyici, yanıltıcı ve yönlendirici nitelikte bulunduğunu, müvekkilinin tasarımının özgün ve tescilli olduğunu, davalının dayandığı 2009/03489 tescil numaralı tasarımın ise koruma süresinin sona erdiğini ve iki tasarım arasında belirgin farklılıklar bulunduğunu,

davalının öncelikle müvekkiline ihtarname göndermek yerine doğrudan müvekkilinin müşterisine ulaşmasının kötü niyetli olduğunu, bu eylemlerin TTK'nun 55. maddesi kapsamında dürüstlük kuralına aykırı reklam ve satış yöntemleri ile başkalarının iş ürünlerinden yetkisiz yararlanma suretiyle haksız rekabet teşkil ettiğini, konuyla ilgili Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'na 2025/182728 soruşturma numarası ile suç duyurusunda bulunduklarını ileri sürerek,

davalı eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men'ine, durdurulmasına ve refine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 250.000,00 TL manevi tazminatın tecavüz tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Adliyesi mahkemeleri olduğunu, esasa ilişkin olarak ise müvekkili şirketin 1991 yılından beri sektörde faaliyet gösterdiğini ve kendine özgü altıgen panel formu ile tanındığını, bu tasarımın tescilinin yenilenmemiş olsa da fiilen müvekkili ile özdeşleştiğini, davacı şirketin ise 2024 yılında kurulmuş yeni bir firma olduğunu ve sahibinin daha önce başka bir şirket (...

A.Ş.) ortağı iken müvekkilinin tasarımını kullanmak için talepte bulunduğunu, ancak bu talebin reddedildiğini, davacının kötü niyetli olarak müvekkilinin yenileme süresini kaçırdığı tasarıma benzer bir tasarımı tescil ettirerek haksız rekabete neden olduğunu, davacının tescil ettirdiği "ağaç kabuğu" deseni ile sosyal medyada paylaştığı "gözyaşı" deseninin farklı bulunduğunu ve dava dışı şirkete gönderilen e-postanın bu duruma istinaden bir araştırma talebini içerdiğini, davacının bu e-posta nedeniyle hiçbir maddi veya manevi zarara uğramadığını, asıl zarara uğrayanın müvekkili olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece davacı vekilinin dava dilekçesinde tescilli tasarıma tecavüz ve haksız rekabet nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat isteminde bulunduğu, dosya kapsamından, davacı şirket adına tescil edilmiş ...

Sınıfı 25-01 Duvar Paneli tasarımının olduğunun anlaşıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünün ve haksız rekabet koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenebilmesi için tescilli tasarıma tecavüzün bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiği, bu durumda uyuşmazlığı görüp sonuçlandırmaya Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle HMK'nun 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin görevli olmaması nedeni ile davanın HMK 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine,

HMK'nun 20/1. maddesi uyaınca taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın görevli Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, talep etmemesi halinde aynı madde uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, somut olayda sınai mülkiyet hakkına tecavüz iddiasının söz konusu olmadığı gibi, aksine taraflarca kullanılan kamuya mal olmuş tasarımların birbirinden tamamen farklı olduğunu, yine bu konuda söz konusu tasarımların farklı olduğuna ilişkin uzman görüşünün de dosya kapsamında bulunduğunu, dolayısıyla somut olayda sınai hakkın ihlalinin söz konusu olmayıp, davalı tarafın gerçeğe aykırı ithamlarla müvekkilinin ticari itibarını sarsmaya yönelik eylemlerinin Türk Ticaret Kanunu’nun 55 ve devamı maddeleri kapsamında değerlendirilmesinin gerektiğini,

sonuçta huzurda görülmekte olan davada görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi bulunduğunu, somut olayda davalı tarafın herhangi bir tescilli tasarımının bulunmadığı gibi, müvekkilinin tasarımını kullanmak, kopyalamak, üretmek veya piyasaya sürmek gibi tahdidi sayılan SMK m.81 kapsamında değerlendirilebilecek herhangi bir eylemde de bulunmadığını

ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak talepleri doğrultusunda kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davacının iddialarını adına tescilli 2025/001546 sayılı "Duvar Paneli" konulu tasarımına, davalının ise savunmalarını yenileme süresini kaçırdığı 2009/03489 tescil numaralı tasarımına dayandırdığı, bu durumda mahkemece uyuşmazlığı görüp sonuçlandırmaya Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/01/2026

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...