Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2026/197 K.2026/285

Taraflar arasında görülen Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 03/12/2025 tarih ve 2025/334 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilin "..." ibareli tescilli markalarının bulunduğunu, karşı tarafın müvekkili markalarının tescilli olduğu mal ve hizmetlerde "..." ibareli kullanımlarının müvekkili markalarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, markaya tecavüzün ve haksız rekabeti tespiti, durdurulması, men'i ve manevi tazminat istemli davada, tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden karşı taraf fiillerinin önlenmesi ve durdurulması ... ibaresini taşıyan her tür tabela, basılı evrak ve sair evrakın kaldırılması,

... markasını üzerinde barındıran ürünlere, Türkiye sınırları içinde veya gümrük ve serbest liman veya bölge gibi alanlar dâhil, bulundukları her yerde el konulması ve saklanması, karşı tarafa ait https://www.....com/ alan adı ve bu alan adı altında yayın yapan internet sitesi başta olmak üzere, ... isimli sosyal ağda https://www.....com/....tr/ linki üzerinden erişilen “....TR”;

... isimli sosyal ağda https://www.....com/....tr linkinden ulaşılan “....TR” ve diğer her tür sosyal ağlardaki ... veya benzer şekillerdeki "..." markası kullanımının gerçekleştiği web sayfaları, her tür e-ticaret sitelerindeki kullanımların engellenmesi / çıkarılması, mümkün olmadığı takdirde, ilgili web sayfaları ile her tür e-ticaret sitesi hesaplarına erişimin engellenmesi, önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir karar verilmesini istemiştir.

Karşı taraf vekili, ihtiyati tedbir isteminin reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, ihtiyati tedbir isteyenin 2020/71984 sayılı "..." ibareli markasının, karşı tarafın 2020/160148 sayılı ve "..." ibareli markasında sonra tescil edildiği, dava konusu kullanımların karşı tarafın bahsi geçen tescilli markası kapsamında yer alan mallarda gerçekleştiği, tarafların bu markalarından hangisine üstünlük tanınacağının esasla birlikte değerlendirileceği.

2015/24596 sayılı " şekil +... ..." ibareli marka açısından ise karşı tarafın talep konusu kullanımı ile ihtiyati tedbir isteyene ait bu marka arasında iltibas bulunup bulunmadığının bu aşamada kesin şekilde belirlenemediği, diğer taraftan daha önce uyuşmazlık hakkında verilen davanın reddi şeklindeki kararın,

ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi tarafından 08/07/2025 tarihli kararı ile Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2022/183 Esas sayılı dava dosyasında görülen ve 2020/160148 sayılı markayla ilgili yargılamanın kesinleşmesinin bekletici mesele yapılması gerektiği gerekçesiyle kaldırıldığı davanın yeniden görülmesi için iade edildiği gerekçesiyle bu aşamada ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyat tedbir isteyen vekili, bekletici mesele kurumunun tedbir hukuku bakımından hatalı yorumlandığını, bekletici mesele yapılan dava dosyasında müvekkilinin markaları ile karşı tarafa ait 2020/160148 sayılı markasının benzer bulunduğu kabul edilerek davanın kabulü ile anılan markanın hükümsüzlüğüne karar verildiğini, o mahkeme kararı ve o dosyada alınan bilirkişi raporu ile yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını, karşı tarafın dava konusu kullanımlarına devam ettiğini, gecikmesinde sakınca bulunan halin mevcut olduğunu, ihtiyati tedbir talebinin reddinin müvekkilinin telafisi imkansız zarar uğratacağını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, HMK'nın 389. maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığı, durum ve koşulların değişmesi halinde ihtiyati tedbir isteyen tarafından yeniden ihtiyati tedbir talebinde bulunulabileceği anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :12/02/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.