Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2026/226 K.2026/362

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/12/2025 tarih ve 2025/528 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin “...” ve benzer serideki diğer isimli ...

Yapımların (“Yapım”) tüm mali haklarının yer, süre, sayı ve muhteva sınırı olmaksızın müvekkiline devredildiğini, müvekkilinin bağlantılı hak sahibi olduğunu, buna rağmen davalıların anılan yapımı haksız ve hukuka aykırı bir biçimde işleyerek “...” isimli animasyon sinema filmi oluşturarak 26 Aralık 2025 tarihinde sinemalarda vizyona gireceğine dair tanıtımlar yapıldığını ve kamuoyuna duyurulduğunu, işbu sinema filminin vizyona girmemesi ve film ile ilgili yapılacak tüm tanıtımların durdurulması için bilirkişi incelemesi yapılmaksızın ve davalılara tebligat çıkarılmaksızın dosya üzerinden teminatsız olacak şekilde ihtiyati tedbir yoluyla,

sinemada, televizyonda, internet sitelerinde, video paylaşım sitelerinde, yazılı, basılı, sesli ve sair tüm mecralarda, her türlü yayın ve/veya tanıtım malzemesi olarak kullanılmasının önlenmesi ile, sinemada, televizyonda, internet sitelerinde, video paylaşım sitelerinde, yazılı, basılı, sesli ve sair tüm mecralarda, yayınının, ilan, reklam, broşür, afiş ve sair her türlü tanıtım malzemesi, basılı kâğıtlar, faturalar ve benzeri her türlü ticari evraka el koyulması, toplanması ve dava sonuna kadar emin bir yerde muhafaza altına alınmasına,

ticaret yapmaktan, satmaktan, sağlamaktan, satışa arz etmekten, elde bulundurmaktan, satışa arz etmek üzere depolamaktan, yayın kuruluşları, platformlar, internet üzerinde yahut ve sair mecralarda bu amaçlarla kullanmaktan ihtiyati tedbir yoluyla men edilmesi ile "... ..." adının geçtiği URL adreslerinde yer alan "..." isimli animasyon sinema filmi ve tanıtımına ilişkin içeriklerin çıkarılması şayet mümkün değil ise anılan URL adreslerine ihtiyati tedbir yoluyla erişimin engellenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece 01.12.2025 tarihinde davacı vekilinin ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü için yaklaşık ispat koşulunun oluştuğu gerekçesiyle, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, "..." isimli animasyon sinema filminin sinemada, televizyonda, internet sitelerinde, video paylaşım sitelerinde, yazılı, basılı, sesli ve sair tüm mecralarda, her türlü yayın ve/veya tanıtım malzemesi olarak kullanılmasının önlenmesine, sinemada, televizyonda, internet sitelerinde, video paylaşım sitelerinde, yazılı, basılı, sesli ve sair tüm mecralarda, yayınının durdurulmasına, ilan, reklam, broşür, afiş ve sair her türlü tanıtım malzemesi,

basılı kâğıtlar, faturalar ve benzeri her türlü ticari evraka el koyulması, toplanması ve dava sonuna kadar emin bir yerde muhafaza altına alınmasına, ticaret yapmaktan, satmaktan, sağlamaktan, satışa arz etmekten, elde bulundurmaktan, satışa arz etmek üzere depolamaktan, yayın kuruluşları, platformlar, internet üzerinde yahut ve sair mecralarda bu amaçlarla kullanmaktan men edilmesine,https://www.... https://www..../ ibareli URL adreslerinde yer alan "..." isimli animasyon sinema filmi ve tanıtımına ilişkin içeriklerin çıkarılması şayet mümkün değil ise anılan URL adreslerine ihtiyati tedbir yoluyla erişimin engellenmesine,

takdiren teminat alınmasına yer olmadığına karar verilmiş, davalıların bu karara itirazının değerlendirilmesi için bilirkişi raporu alınması uygun görülmüş, alınan bilirkişi raporu üzerine 24/12/2025 tarihinde itiraz duruşmalı olarak değerlendirilerek, tüm dosya kapsamına ve bilirkişi raporuna göre, "...:..." isimli sinema filminin yönetmeninin davalı ... olduğu, sunulan afişlerde filmin gösterim tarihinin 26.12.2025 tarihi olarak belirtildiği, Filmin fragmandan; filmde ... isimli çizgi film/TV programında yer alan ana karakterlerin tamamının yer aldığı, bu karakterlerin yaşadığı yeni bir maceranın anlatıldığı,

"...:..." isimli sinema filminin, ... isimli TV Programı/çizgi filminin uyarlanması ile oluşturulmuş bir sinema eseri olduğu ana karakterlerin, karakter tasarımları ve ana hikaye örgüsünün ... isimli TV Programı ile bağlantılı olduğu, bu doğrultuda ...:... isimli sinema filminin bağımsız bir eser olmadığı, ... isimli TV Programının/çizgi dizinin işlenmesi ile meydana getirilmiş bir sinema eseri olduğu, davalılar vekili eski tarihli “... ...”, “... ...” ve “... ...” İsimli filmlere ilişkin sinema sözleşmelerinin taraflar arasında devam eden uygulamayı gösterdiğini iddia etmişse de; ... ... filmi için davacıdan izin alınmadığı;

davacı Kurum tarafından davalılara gönderilen 06.12.2023 tarihli ihtarname ile ...'nin hak sahipliği bulunan ... isimli yapımın haklarını ihlal eder nitelikte olan ... ... isimli yapımın kullanımına, piyasaya sunulmasına son verilmesinin ihtaren bildirildiği, bu ihtarnamenin davalılara tebliğinden sonra taraflar arasında 27.12.2023 tarihli sinema sözleşmesinin imzalandığı,

dosya kapsamında yer alan muvafakatnameler uyarınca "..." isimli TV programının senaryosu ve karakterleri ile karakter tasarımları üzerindeki umuma iletim, işleme, aslını ve/veya işlemesini çoğaltma haklarının kanunun 52. Maddesine uygun olarak tam ve alt ruhsatla, sayısız ve süresiz olarak, davacı Kurum ...'ye devredildiği, söz konusu devir işleminden dönüldüğü ya da cayma hakkının kullanıldığı hususunda dosya kapsamında herhangi bir bilgi ya da belge bulunmadığı, davalıların da bu yönde bir beyanının olmadığı,

eser sahibinin mali hakkını devretmesi halinde, devredilen mali hak eser sahibinin malvarlığından çıkacağı ve devralan hak sahibinin mal varlığına gireceği, işleme eserin, eser sahibinin izni olmadan gerçekleştirilemeyeceğinden işlenme eserlerde, asıl eser sahibinden izin alınmasının gerektiği, davalılar vekili taraflar arasında Sinema Eseri Sözleşmeleri bulunduğunu, ...'nin bu sinema eserlerinde hak sahibi olabilmek için ödeme yaptığını iddia etmişse de; söz konusu sözleşmelerin huzurdaki dava konusu sinema eseri ile ilgili olmadığı,

her bir sinema sözleşmesinin ... isimli çizgi dizi/TV programının işlenmesi ile oluşturulmuş yeni sinema eserlerine ilişkin oldukları, dosyaya sunulan muvafakatnameler uyarınca ... isimli TV Programı/çizgi dizi üzerindeki mali hakların davacı ...'ye ait olduğu, dolayısıyla, bu eserden faydalanılarak yapılacak her yeni eser için hak sahibi olan ...'den izin ya da muvafakat alınmasının gerektiği gerekçesiyle, davalılar vekilinin ihtiyati tedbire itirazlarının reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemece dilekçeler aşaması tamamlanmadan esas hakkında değerlendirme içeren bilirkişi raporu alınarak bu rapor ihtiyati tedbir kararına aynen aktarılmak suretiyle anayasal adil yargılanma, hukuki dinlenilme ve savunma haklarının ihlal edildiğini, taraflarınca sunulan bilimsel mütalaa ve delillerin değerlendirme dışı bırakıldığını, sundukları mütalaanın davacının iyiniyet kurallarına aykırı davrandığını gerekçeleri ile ortaya koyduğunu, esas uyuşmazlığı çözecek tarzda ihtiyati tedbir kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,

verilen tedbirin müvekkilleri yönünden ağır ve orantısız sonuçlar doğurduğunu, hak dengesinin bozulduğunu, müvekkillerinin eseri meydana getirmek ve tanıtmak için yaptığı masraf1arın verilen tedbirle geri dönülmez biçimde yok edildiğini, taraflar arasında daha önce imzalanan sinema sözleşmeleri bu uyuşmazlık bakımından emsal niteliği taşıdığından mahkemece dikkate alınmamasının hatalı olduğunu, dosyaya sundukları önceki tarihli sinema sözleşmelerinde film yapılması için davacı tarafından ruhsat verilmesinin söz konusu olmadığını, 12 yıl öncesine ait bölüm sözleşmelerine dayalı olarak verilen tedbir kararının taraflar arasındaki fiili duruma,

gerçek iradeye.

Asıl hak sahipliğine ve emsal sinema sözleşmelerine aykırı olduğunu, lisans sözleşmelerinde üretilen materyal üzerindeki tüm fikri ve sınai hakların müvekkiline ait bulunduğunu, ortada tecavüz söz konusu olmadığını, davacının dayanak gösterdiği bölüm sözleşmeleri ve muvafakatnamelerin, yalnızca sözleşme konusunda belirtilen bölümlere ilişkin olduğunu, dava konusu eseri kapsamadığını, uyuşmazlığın çözümü taraf iradeleri ve sözleşmelerin yorumuna muhtaç olduğundan FSEK'in amacına uygun olarak sözleşme yorumunda eser sahibinin aleyhine olabilecek geniş yorumlardan kaçınılmasının gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla,

teminatsız olarak dava konusu tedbir kararının verilmesinin hakkaniyet ve eşitlik ilkelerine aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek, istinaf incelemesi yapılarak ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbirin kaldırılması istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesinin gerektiği, somut uyuşmazlıkta, dosya kapsamında düzenlenen bilirkişi raporunda dava konusu "..." isimli animasyon filminin "..." isimli asıl eserin işlenmesi suretiyle oluşturulduğunun,

"..." isimli eserin senaryosu ve karakterleri ile karakter tasarımları üzerindeki umuma iletim, işleme, aslını ve/veya işlemesini çoğaltma haklarının FSEK'in 52. maddesine uygun olarak tam ve alt ruhsatla, sayısız ve süresiz olarak davacı Kurum ...'ye devredildiğinin ve dava konusu yapımın davalı tarafça kamuya sunulabilmesi için işleme hakkının sahibi ...'den yazılı izin alınmasının şart olduğunun belirtildiği (FSEK m 21,48,52), davalı tarafça açıklanan biçimde alınmış izin/muvafakat sunulamadığından tarafların hak ve menfaat dengeleri gözetildiğinde, bu aşamada yaklaşık ispatın sağlandığı,

ilk derece mahkemesince verilen kararın yerinde bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati tedbire itiraz eden davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/02/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.