Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2026/228 K.2026/261

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 26/12/2025 tarihinde tesis edilen ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hazır beton üretimi ve satışı faaliyetiyle ilgilendiğini, davalı şirketin, yükleniminde bulunan Karaman - Ulukışla Elektrifikasyon Tesisleri Kurulumu Yapım İşi'nde (Ayrancı-Ereğli-Ulukışla Hızlı Tren Hattı) kullanılmak üzere hazır beton alım-satımı konusunda müvekkili ile anlaştığını, bu çerçevede e-faturalara konu malzemelerin, davalı tarafından satın alınması üzerine müvekkilinin malzemeleri davalıya teslim ettiğini, davalı şirketin, satın aldığı toplam 5.352.358,10 TL'lik malzemeler karşılığında toplam 321.328,00 TL ödemede bulunulduğunu, ayrıca 24/04/2025 tarihli,

26.400,00 miktarlı e-fatura düzenlendiğini, davalı tarafından yapılan ödemeler ve iade faturası toplamı olan 347.728,00 TL'nin, davalının borcundan mahsup edildiğini, davalının geriye kalan 5.004.630,10 TL tutarındaki borcunu ödemediğini, bu hususun tarafların ticari defter, belge ve kayıtları ile de görüleceğini, borcun ödemesi konusunda davalı ile yapılan görüşmelerden olumlu bir sonuç alınamaması üzerine davalı hakkında Ereğli (Konya) İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, müvekkilinin alacağının, herhangi bir teminat ile güvence altına alınmadığını, faturaların irsaliyeli olması, irsaliyelerin teslim alan kısmında isim ve imza bulunması, taraflar arasında birçok fatura düzenlenmiş olması, borçlunun bir takım ödemeler yapmış olması vs. ihtiyati haciz kararı verilmesi için gerekli olan yaklaşık ispat koşulunu sağlamaya elverişli unsurlardan olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 5.004.630,10 TL'nin, Ereğli (Konya) İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasına ilişkin ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tensiple birlikte davalının, borca yetecek miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine 2004 S.K. m.257 vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "...Somut olayda; ihtiyati haciz talep edenin alacağın varlığı yönünden yaklaşık ispata elverişli delillerini ibraz etmek zorunda olduğu, irsaliyelerde ismi ve imzası bulunan şahısların kim olduğunun, davalı şirket çalışanı olup olmadıklarının belirsiz olduğu, bu haliyle imzalı irsaliyelerin yaklaşık ispat için yeterli olmadığı, dolayısıyla ihtiyati haciz şartlarının mevcut olmadığı sonucuna varıldığından talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." gerekçesiyle, davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince kurulan gerekçenin alacağın ve sözleşme ilişkisinin varlığı konusunda kesin veya tam bir ispatın arandığını gösterdiğini, irsaliyelerde ismi ve imzası bulunan şahısların kim olduğunun, davalı şirket çalışanı olup olmadıklarının tespitinin, alacağın ve sözleşme ilişkisinin varlığı konusunda tam ve kesin bir ispatın arandığının yargılama sırasında araştırılıp tartışılacak ve değerlendirilecek ve maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar vererek uyuşmazlığı esastan sona erdirmek bakımından dikkate alınabilecek unsurlar olduğunu, sundukları delillerin,

alacağın ve sözleşme ilişkisinin varlığı konusunda yaklaşık ispat koşulunu sağladığını, faturaların irsaliyeli olması, irsaliyelerin teslim alan kısmında isim ve imza bulunması, taraflar arasında birçok fatura düzenlenmiş olması,

davalının müvekkiline bir kısım ödemeler yapmasının ve davalı tarafından müvekkiline iade faturası düzenlenmiş olmasının müvekkili ile davalı arasındaki sözleşme ilişkisinin ve müvekkilinin alacağının varlığı konusunda kanaat edinilmesi için yeter olduğunu, ilk derece mahkemesince sunulan belgelerin tamamının dikkate alınmadığını, sadece irsaliyelerde ismi ve imzası bulunan şahısların kim olduğunun,

davalı şirket çalışanı olup olmadıklarının belirsiz olduğu şeklindeki yargılama sırasında tartışılacak ve sonucunda ortaya çıkacak bir durumu ihtiyati haciz taleplerinin reddi için yeterli gördüğünü beyan ederek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İcra İflas Kanunu'nun 257/1.maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları" düzenlemiş olup,

İcra ve İflâs Kanunu'nun 258.maddesinin 1.fıkrası uyarınca; “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur...” Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. Bununla birlikte, özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir. (HMK m.200).

Fatura, tek başına bir alacağın varlığını ve borcun ödenmediğini göstermez. Fatura ile birlikte faturaya konu mal ve hizmetin sunulduğunun ispatına ilişkin delil ve belgelerin de yaklaşık ispat kurallarına göre sunulması gerekir.

Somut olayda ihtiyati haciz talep eden davacı tarafça sunulan faturalarla ilgili irsaliyelerde teslim alan kısmında imza bulunduğu ayrıca davalı tarafından davacıya kısmi ödeme yapıldığına dair 2 adet banka dekontunun da davacı tarafça sunulduğu, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispatın yeterli olduğu,

imzalı irsaliyeler ve kısmi ödemeye ilişkin dekontlar ile yaklaşık ispatın yerine geldiği bu sebeple ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde isabet bulunmadığı anlaşıldığından davacının istinaf başvuru talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır ...