Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2026/228 K.2026/259

Davacı vekilinin 02/01/2026 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin % 50 hissesini devraldığını, ortaklar arasındaki anlaşmazlığın şirketin karar alma mekanizmalarını kilitlediğini, 26/12/2022 tarihinden bu yana şirketten ne kar payı alabildiğini ne de yönetimine katılabildiğini, bilgi alma hakkının ihlal edildiğini, müvekkilinin katılımıyla şirketin genel kurulun yapılamadığını katılımın engellendiğini, davalı şirketin resmiyette yetkili görünen kişilerce değil, avukatlık mesleğini icra eden ancak akaryakıt istasyonunu işleten ....tarafından yönetildiğini, Avukatlık Kanunu'na aykırı olarak tacir gibi hareket ettiğini beyanla şirketin fiili durumunun tespiti ve malvarlığının korunması için acilen yönetim kayyımı atanmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

İhtiyati tedbir isteyen dava dilekçesi ile davalı ....'a verilen vekaletnamenin kötüye kullanılması sebebiyle azline karar verilmesini, müvekkilinin zararının tespit ettirilerek belirlenmesini, dava sonuçlanıncaya kadar şirkete kayım atanmasını ve Samsun ili Çarşamba ilçesi Helvacalı mahallesi .... ada .... parseldeki taşınmaza tedbir konulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan değerlendirme neticesinde davacı vekilinin 02/01/2026 tarihli dilekçesindeki ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yaklaşık ispat şartının fazlasıyla gerçekleştiğini ancak, yerel mahkemece hukuka aykırı bir şekilde ret kararı verildiğini, şirketin mevcut mali durumunun tespiti ve delillerin korunması amacıyla kayyım atanmasının hukuki bir zorunluluk haline geldiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkemenin 08/01/2026 tarihli ara kararı ile " İhtiyati tedbir talepleri mahkememizce daha önce reddedilmiş, yapılan itiraz istinaf yasa yolunda değerlendirilerek yerinde görülmemiştir. Mahkememizin bekletici mesele yaptığı dosyanın kesinleşmesi sebebiyle tedbir talepleri tekrarlanmıştır. Ancak yukarıda izah edildiği gibi davalı şirkette halen organ boşluğunun bulunmadığı, yönetim kayyımı atanması gerektirir şartlarının oluşmadığı görülmektedir.

Öte yandan uyuşmazlık konusu yapılmayan hususlar üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine yasal olanak bulunmamaktadır. Bunun yanı sıra 02/01/2026 tarihli dilekçede diğer ortağın çıkarılması veya şirketin feshi gerektiğine yönelik beyanlarda bulunmuş ise de bu hususlar işbu davanın konusu değildir.

Bekletici mesele yapılan mahkememizin.... esas .... karar sayılı dosyanın kesinleşmesi ile davacının artık davalı şirket ortağı olduğu ve pay defterine kaydedilmesi gerektiği hususu sabit olmuştur. Ancak bu husus aktif husumetin gerçekleştiğini göstermektedir, yoksa otomatik olarak talep edilen tedbir kararlarının verilebileceği anlamına gelmemektedir. Davacı tarafın ileri sürdüğü iddialar yargılama aşamasında yasal şekilde delillendirilmesi gereken hususlardır.

Mevcut deliller, davadaki talep nazara alındığında ihtiyati tedbir şartları oluşmadığı." gerekçesi ile davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, verilen ara karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bu itibarla, davalı şirketin organ mahiyetindeki temsile yetkili müdürünün mevcut olduğu, organ yoksunluğunun bulunmadığından tedbiren kayyım atanması talebinin reddine dair mahkeme gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığı, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 13/02/2026

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!