Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2026/229 K.2026/215

D. İŞ EK KARAR TARİHİ : 22/12/2025

NUMARASI

... D. İş Esas- ... D. İş Karar

İHTİYATİ HACİZ

TALEP EDEN : ..... VEKİLİ : Av.....

İSTİNAF EDEN

KARŞI TARAFLAR : 1-........ 2-........ 3-........ VEKİLİ : Av..... DİĞER KARŞI TARAF: ........

TALEP

İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ: 12/02/2026

YAZIM TARİHİ: 12/02/2026

İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından karşı taraflar aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş Esas sayılı dosyasında ihtiyati haciz talebi ile ilgili 22/12/2025 tarihinde tesis edilen ek karara, karşı taraf ........, ........ ve ........ vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili ile borçlular arasında KTMH kullandırım ücreti, ticari kredili mevduat ve ticari kredi kartı sözleşmelerinin imzalandığını, kullanılan ticari kredilerin vadesinde ödenmemesi nedeniyle alacağın muaccel hale geldiğini, borcun ödenmesi adına borçlulara ihtarname gönderilmiş olmasına rağmen bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, borçlular hakkında 704.325,16 TL üzerinden borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ D. İŞ KARARIN ÖZETİ: Mahkemece, "..İhtiyati haciz isteyen tarafından onaylanmış/sunulmuş belgenin/belgelerin fotokopisi ve dosya kapsamı incelenmekle; borcun rehinle temin edilmediği, borcun vadesinin geçtiği ve borcun ödenmediği hususları anlaşıldığından talebin kısmen kabulüne..." gerekçesiyle, talebin kısmen kabulü ile,

İİK'nun 257 ve devamı maddeleri gereğince, alacaklının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde karşı taraf olan borçlu/borçlular ile üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması kaydıyla, borçlunun/borçluların gerek elindeki gerekse üçüncü kişilerdeki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının, 623.800,25 TL alacağa yetecek kadar kısımlarının ihtiyaten haczine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İTİRAZ

Karşı taraf ........, ........ ve ........ vekili, müvekkilleri ........ ve ........ yönünden zamanaşımı itirazlarının, ........ yönünden de kefalet sorumluluğunun sınırına dair itirazlarının olduğunu, teminatın miktarına da itiraz ettiklerini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Karşı taraf ........, ........ ve ........ vekili tarafından ibraz edilen 11.12.2025 ve 12.12.2025 tarihli dilekçeler üzerine mahkemece, 12.12.2025 tarihli ara kararın da verildiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "...İtiraza konu Mahkememize ait ... Değişik İş sayılı dosyası incelenmesinde; ihtiyati haciz talep eden alacaklı taraf vekilinin talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verildiği, kararın Kredili Ticari Mevzuat Hesabı, Ticari Kredi Kartı ve Konya 10. Noterliği 05/11/2025 tarihli, 24678 yevmiye numaralı ihtarnameye dayandığı ve karşı tarafın mahkememize işbu ihtiyati haciz kararının kaldırılması için itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.

İİK Madde 266 "Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden istiyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer." hükmü amirdir.

Mahkememizce 12/12/2025 tarihli ara kararında ihtiyati haciz kararının mahkememiz veznesine depo edilen 848.401,65 TL bedel üzerinden devamına karar verildiği, borçlu tarafından ihtiyati haciz kararı sonrası borç ferileri ile birlikte mahkememiz veznesine depo edildiğinden mevcut durum itibariyle icra dairesi tarafından yapılan haciz işlemlerinde hukuki yarar olmayacağına karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede; her ne kadar muteriz vekili zamanaşımı ve teminat limitleri nedeniyle borçlu olmadığını savunmuş ise de; mevcut delil durumu itibariyle itirazlara ilişkin hususların esas yargılamayı gerektirmesi ve mevcut delil durumu itibariyle alacağın varlığı yaklaşık ispat ile ispatladığından muteriz vekilinin itirazlarının reddine...." gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Karşı taraf ........, ........ ve ........ vekili itiraz dilekçelerini tekrarla, müvekkillerinin yaşadığı mağduriyetin sona ermesi ve yeni mağduriyetlerin oluşmaması adına ihtirazi kayıtlı olarak ihtiyait haciz miktarının yatırıldığını, daha sonra kararın uygulandığı Konya 9. İcra Müdürlüğü .......

Esas sayılı dosyasına yazılan müzekkere neticesinde dosya hesabının 848.401,65 TL olduğunun bildirilmesi üzerine bakiye kısmın da mahkeme kasasına depo edildiğini, buna rağmen mahkemece hem hacizlerin kaldırılmasına ilişkin karar verilmediğini, hem de itirazlarının reddedildiğini, 16.12.2025 tarihinde alacaklı vekili tarafından ........ ve ........ yönünden takipten feragat edildiğini, feragate rağmen kararın kaldırılmamış olmasının da hukuka aykırı olduğunu, müvekkilleri ........ ve ........ yönünden zamanaşımı, ........ yönünden de kefalet sorumluluğunun sınırına dair itirazlarının değerlendirilmediğini ileri sürerek,

mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz kararına itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

2004 sayılı İİK'nın 257. maddesinde ''Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1 - Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2 - Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;

Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.'' hükmü düzenlenmiştir.

Aynı Yasa'nın 258/1 madde ve fıkrasında ise; "İhtiyati hacze 50nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.'' hükmü yer almaktadır.

İİK'nın 265. maddesinde de “ Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Menfaati ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir.

Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir. İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.

Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz. '' düzenlemesi bulunmaktadır.

Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde ise; Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ile ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında, somut olayda, ihtiyati haciz talebinin kabulü için İİK'nın 257 ve 258. madde koşularının oluştuğu, karşı tarafların ileri sürdüğü itiraz sebeplerinin yerinde olmadığı ve bu itibarla, ilk derece mahkemesince itirazın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı kanaatine varıldığından, karşı taraflar vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır .....