İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2026/230 K.2026/280

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında danışmanlık hizmet sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme uyarınca müvekkilinin karşı tarafa medya danışmanlığı ve reklam hizmeti verdiğini ve bu hizmetler karşılığında fatura tanzim ettiğini, karşı tarafça sözleşmeye mahsuben müvekkili şirkete defaten ödemelerde bulunulduğunu, faturalara konu hizmetin ifa edildiğinin tarafların kabulünde olduğunu, dilekçe ekinde sunulan taraflar arasındaki resmi mail adreslerindeki yazışmalarla ve defaten yapılan ödemelere ilişkin dekontlarla bu hususunda sabit olduğunu, alacağın muaccel hale geldiğini,

toplam 8 adet faturaya istinaden karşı tarafın müvekkili şirkete toplamda 444.364,59 TL borçlandığını, karşı tarafça ticari ilişki boyunca çeşitli tarihlerde toplam 381.670,00 TL ödeme yapılmış ise de yaklaşık 6 aydır borçların ödenmediğini, müvekkilinin karşı taraftan 444.364,59 TL alacağının kaldığını beyan ederek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemenin 08/12/2025 tarihli kararı ile; "...talep konusu alacağın ticari hizmet/danışmanlık ilişkisinden kaynaklanan fatura alacağı olduğu, talepte bulunanın alacaklı sıfatını, aleyhine ihtiyati haciz talep ettiği kişilerin borçlu sıfatını, alacağın varlığı ve vadesinin geldiği hususunu yaklaşık olarak ispatlaması gerektiği, taraflar arasındaki sözleşme, faturalar ve yazışmalar dikkate alındığında, alacağın yaklaşık olarak ispatlandığı, alacağın rehinle temin edildiğine dair bir delil bulunmadığı,

ihtiyati haczin şartlarının gerçekleştiği, somut olayın özelliğine göre yukarıda atıf yapılan madde hükmü uyarınca alacağın yüzde 25'i kadar bir teminat alınmasının tarafların menfaat dengesine ve somut olayın özelliğine uygun olduğu..." gerekçesiyle. 444.364,59 TL alacak yönünden %25 teminatla ihtiyati haciz kararı everilmiştir.

Bu karara karşı taraf vekili tarafından itiraz edilmiştir.Karşı taraf vekili itiraz tarihli dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararının İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasında icra edildiğini ve birinci haciz ihbarnamesi tüm bankalara gönderildiğini, haciz ihbarnameleri ile müvekkilinin banka hesaplarına bloke konduğunu, ticari faaliyetlerinin tamamen durduğunu, müvekkilinin güneş enerji sistemi kurulumu yapan şirketlerden olduğunu, ödemelerini gerçekleştirememesi veya geciktirmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, müvekkilinin ihtiyati haciz talep edenden kendi sosyal medya hesaplarının yönetilmesi karşılığında hizmet ve danışmanlık aldığını ancak sözleşmede belirtilen yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, taahhüt edilen müşterinin sağlanamadığını,

sosyal medya hesaplarından yapılan reklamlar neticesinde hiçbir müşterinin gelmediğini, ihtiyati haciz talep edenin sözleşmede taahhüt ettiği paylaşımları yapmadığını, müvekkilinin verilen hizmetin karşılığını göremediğini ve aylık verilen danışmanlık sebebiyle sürekli zarara uğradığını, bu hususu ihtiyati haciz isteyen tarafından da kabul edildiğini ve sözleşmenin taraflar arasında varılan mutabakat ile sonuçlandırıldığını, müvekkilinin yapılacak incelemeler ve hesaplamalar neticesinde var ise borcunu ödeyeceğini belirtmiş olmasına rağmen ihtiyati haciz talep edilmesine anlam veremediklerini,

müvekkilinin malvarlığına konulan hacizlerin taşkın haciz niteliğinde olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararına karşı itiraz etmiştir. Mahkemece itirazın duruşmalı olarak değerlendirilmesine karar verilmiş, 18/12/2025 tarihli duruşmada ;"1-Karşı taraf ...

Aş vekilinin mahkememizin 2025/1435 D.iş 2025/1435 Karar sayılı 08/12/2025 tarihli ihtiyati haciz kararına karşı itirazın REDDİNE, 2-Karşı tarafın teminata yönelik itirazın REDDİNE, 3-Karşı tarafın taşkın hacze yönelik itirazının mahkememizin görevine girmemesi nedeniyle DEĞERLENDİRİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 4-Bu hususta gerekçeli ek karar oluşturulmasına" karar verilmiştir.Gerekçeli ek kararda ise;

"her ne kadar karşı taraf vekili tarafından ihtiyati haczin şartlarının gerçekleşmediği ve yaklaşık ispatın sağlanmadığı ve alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiğinden bahisle ihtiyati haczin kaldırılması talep edilmiş ise de, taraflar arasında yazılı bir hizmet sözleşmesi bulunduğu, karşı tarafın sözleşmeyi inkar etmediği, taraflar arasındaki yazışmalar da dikkate alındığında faturaların bu sözleşme kapsamında kesildiğine dair yaklaşık ispatın sağlandığı,

yine hizmetin sunulup sunulmadığı dolayısıyla alacağın bulunup bulunmadığı hususunda itiraz ileri sürülmüş ise de karşı tarafın itirazında TTK 21 uyarınca faturalara sekiz günlük yasal süre itiraz ettiğine dair bir savunma ve delil ileri sürmediği, dolayısıyla bu aşamada faturalara konu hizmetin sunulduğu ve alacağın bulunduğu hususunda yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği, yine itiraz eden tarafından ödeme yapıldığı savunulmuş ise de ödeme dekontları incelendiğinde ödemelerin neye ilişkin olduğuna dair hiçbir açıklama bulunmadığı,

tüm bu sebeplerle itirazın reddinin gerektiği, yine teminatın somut olayın özelliklerine ve yaklaşık ispat durumuna göre hakkaniyete uygun olduğu, taşkın hacze yönelik itirazın ise mahkememizin değil, icra mahkemelerinin görevine girdiği, bu sebeple mahkememizce değerlendirilemeyeceği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle karşı tarafın tüm itirazlarının reddine" karar verilmiştir.

Karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz isteyen tarafından müvekkilinin bu zamana kadar 381.670 TL ödeme yaptığı ve 444.364,59 TL bakiye alacaklarının kaldığı ileri sürülmüş ise de dosyaya sunulan ödeme dekontlarından da anlaşılacağı üzere şu zamana kadar 439.140,00 TL ödeme yapıldığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bu durumda iddia kabul edilse dahi bakiye miktarın 386.894,59 TL olması gerektiğini, Mahkeme tarafından ödeme dekontlarında açıklama bulunmadığı yazılmışsa da denkontların tümünde açıklama bulunduğunu "medya danışmanlık,

..no.lu fatura bedeli" gibi bilgiler yazılı olduğunu ancak dekontların incelenmediğini, her iki tarafın kabulünde olduğu üzere taraflar arasındaki sözleşmenin 01/01/2025 tarihinde başladığını, bundan önce tarafların herhangi bir iş ilişkisi bulunmadığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince aylık 50.000 TL + KDV üzerinden anlaşmaya varıldığını, bu nedenle talebe konu faturalardan 57.000 TL tutarındaki (30 Temmuz, 30 Ağustos, 30 Eylül ve 31 Ekim 2025 tarihli faturalar) dışındaki faturaların neye istinaden kesildiğinin belli olmadığını,

ihtiyati haciz talep edenin talep dilekçesinde sadece aylık hizmet bedeli alacağının olduğunu beyan ettiğinden değişik tutarlardaki kaynağı belli olmayan (57.000 TL dışındaki) faturaların içeriğine yönelik ihtiyati haciz talep edenin herhangi bir beyanda bulun(a)madığı gibi neye ilişkin kesildiğinin de anlaşılamadığını, mahkemeye "... ..." açıklamalı faturaların içeriğinin ne olduğu ve neye ilişkin kesildiğinin belli olmadığını beyan ettiklerini ancak mahkemece bu hususta bir inceleme yapılmadığını, alacaklı olduğunun ispat edilemediğini, talebin ispat hususunun yargılamayı gerektirdiğini, taraflar arasında BA-BS mutabakatı olmadığını,

salt faturaya dayalı ihtiyati haciz kararı verilmeyeceğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Taraflar arasında 01/01/20255 tarihinde "Ajans Sözleşmesi" imzalanmıştır. ...'un Tayini Ve Sözleşme Konusu Bölge başlıklı 1.maddesi. "İş bu sözleşme ile ve bunun esas ve koşulları çerçevesinde Türkiye Cumhuriyeti sınırlarında ...

A.Ş. için ...'ü kendi sosyal medya hesapları yönetimi faaliyetlerini yürütmesi amacı ile medya ajansı olarak tayin eder."Tarafların Hak ve Yükümlülükleri başlıklı 2.maddesi; "..., ... A.Ş. ile tam bir işbirliği içinde çalışmayı, verdiği hizmetin kalitesini korumak ve yükseltmek için her türlü çabayı göstermeyi, ...

A.Ş. sözleşme kapsamı doğrultusunda ... ile her alanda işbirliği yapmayı ve hizmetin yürütülmesinde ...'ü tek sorumlu olarak görmeyi kabul ve taahhüt eder."Doğruluk ve Tanımlık başlıklı 4.maddesi; "a. ... A.Ş. markaları, ürünleri, hizmetleri ve sektörü ile ilgili ...'e vermiş olduğu bilgilerin doğruluğu ve tamlığından sorumludur. Bu kapsamda anılacak olan tescilli markalar. Solarra, Solarratech ve ...'tir."Sözleşmenin 5.maddesinde ...'ün vereceği hizmetler düzenlenmiştir.

Bu hizmetlerin ilki "A-Sosyal Medya Hesap Yönetimi" olup ...platformlarında verilecek hizmetler sıralanmış, ikincisi "B- Medya Planlama Ve Satın Alma" başlığı altında yapılacak işlemler açıklanmıştır.Ücret ve Komisyonlar başlıklı 7.maddesi; "a. ... A.Ş., Sosyal Medya iş bu sözleşme kapsamındaki tüm hesapların yönetimi için aylık 50.000 TL + KDV”lik aylık danışmanlık ve hizmet bedelini ...'e ilgili ay bitiminde fatura tarihinden itibaren 5 iş günü içerisinde ödemelidir. ...

A.Ş. Sosyal Medya Hesaplarında paylaşılacak içerikleri aylık olarak, plan doğrultusunda bir önceki ay bitmeden onaylayacak, ... bu onay doğrultusunda planlamaya uyacaktır. Bu aylık danışmanlık ve hizmet bedeline özel fotoğraf/video çekimleri, kurgu montaj işlemleri dahil değildir.

... A.Ş. yukarıda belirtilen dijital medya planlama için ...'e medya harcaması üzerinden;

Aylık 0-500 K harcamalar için %15 AHB (KDV stopaj dahil Ajans hizmet bedeli)

Aylık 500K-1M harcamalar için %13 AHB (KDV stopaj dahil Ajans hizmet bedeli)

Aylık 1M ve üzeri harcamalar için %12 AHB (KDV stopaj dahil Ajans hizmet bedeli)

Ajans Hizmet Bedeli + KDV ödemeyi kabul ve taahhüt eder."

Faturalama başlıklı 9.maddesi; "... faturalarını aşağıda belirtilen periodlarda, net aylık danışmanlık ve hizmet bedelleri üzerinden ... A.Ş'ye sunar:

a. Sosyal Medya yönetimi ve dijital faturaları kampanya yapılan ayın sonunda faturalandırılır. Ödeme vadesi 30 gündür.

b. TV, Gazete ve dergi, radyo, sinema, açıkhava yayın bedelleri, yayın başlangıcından sonra faturalandırılır." hükümleri yer almaktadır.

İhtiyati haciz talep eden tarafından;

1-30/07/2025 tarihli ... nolu "Temmuz Ayı Sosyal Medya Yönetimi Fee" açıklamalı 57.000,00 TL bedelli,

2-31/07/2025 tarihli ... nolu "Web sitesi" açıklamalı 25.980,00 TL bedelli,

3-31/07/2025 tarihli ... nolu "... Temmuz ..." açıklamalı 45.224,65 TL bedelli,

4-30/08/2025 tarihli ... nolu "Ağustos Ayı Sosyal Medya Yönetimi Fee" açıklamalı 57.000,00 TL

bedelli fatura,

5-30/08/2025 tarihli ... nolu "... Ağustos ..." açıklamalı 107.029,00 TL bedelli,

6-30/09/2025 tarihli ... nolu "Eylül Ayı Sosyal Medya Yönetimi Fee " açıklamalı 57.000,00 TL

bedelli fatura, 7-30/09/2025 tarihli ... nolu "... Eylül ..." açıklamalı 61.489,31 TL bedelli fatura,

8-31/10/2025 tarihli ... nolu "Ekim Ayı Sosyal Medya Yönetimi Fee " açıklamalı 57.000,00 TL bedelli faturalar kapsamında ihtiyati haciz talep edilmiştir.Faturaların toplam tutarı 467.722,96 TL olup, 444.364,59 TL yönünden ihtiyati haciz talep edilmiştir.

Talebe konu faturalar e-fatura olarak düzenlenmiştir. Karşı tarafça faturaların tebliğ edilmediğine yada süresi içerisinde itiraz ettiklerine dair bir belge ve beyan sunulmamıştır.Somut olayda; sunulan sözleşme, taraflar arasındaki mail yazışmaları, sunulan faturalar nazara alındığında, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK 257/1 maddesinde yer alan koşullar ile yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği anlaşılmakla verilen kararda bir isabetsizlik olmadığı kanaatine varıldığından, aleyhine ihtiyati haciz verilen tarafın itirazları yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle; İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davalı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmelidir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1.b.l bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Karşı tarafça yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına,

3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından yatırılan 615,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 116,60 TL'nin karşı taraftan alınarak Hazineye irat kaydına

4-İstinaf yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına,

5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın ilk derece mahkemesince iadesine,

6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,