Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2026/231 K.2026/290

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacılar vekili dava dilekçesinde. 14.11.2023 tarihinde Sürücü ... sevk ve idaresindeki ...

Plakalı aracı ile seyir halinde iken aynı istikametteki aracı geçmek için manevra yaptığı esnada devrilmesi sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiğini, ... plakalı minibüste yolcu konumunda olan, müvekkili ... ile ...’ın çocukları ...'ın vefat ettiğini, desteğin ölümü nedeniyle müvekkillerinin maddi açıdan mağdur olduğunu, söz konusu kazanın meydana gelmesinde araçta kusursuz yolcu konumunda olan müteveffa ...’ın ve desteğinden yoksun kalan üçüncü kişi konumundaki müvekkillerinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, ... plaka sayılı araç ...

Sigorta A.Ş.’ye ZMMS ile sigortalı, ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş.’ye ZMMS ile sigortalı olduğunu, dava açmadan önce davalı sigorta şirketlerine başvuruda bulunulduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk yoluna da başvurulduğunu ve anlaşma sağlanmadığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakkı saklı kalmak kaydıyla, maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere;

müvekkillerinin çocukları ...'ın desteğinden yoksun kalmış olmaları sebebiyle şimdilik 1.000,00-TL (Müvekkil Baba ... için 500,00-TL ve Müvekkil ... için 500,00-TL) maddi tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan 20.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde davalı sigorta şirketlerinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talep artırım dilekçesi ile: davacı anne ... için talep edilen 737.218,57-TL'ye, davacı baba ... için talep edilen tutarı 462.781,43-TL'ye artırarak,

artırımın davalı ... Sigorta yönünden olduğunu bildirerek bu yönde karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta Şirketi vekili 18.04.2024 tarihli cevap dilekçesinde, yetki itirazında bulunduklarını, sigortalı araç sürücüsü ...'a davanın ihbarını talep ettiklerini, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olarak sorumlu olabileceğini, kusur tespitinin yapılabilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, sigortalı araç sürücüsünün kaza tespit tutanağında da görüldüğü gibi kazaya karışmadığını dolayısıyla kusuru bulunmadığını, davacılar dışındaki tüm mirasçıların payları da gözetilerek,

TRH 2010 Hayat Tablosuna göre ve %1.8 teknik faiz ile yapılmasını gerektiğini, müteveffanın gelirinin asgari ücret olarak alınması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu’na müzekkere yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının ve yapılmış ise hangi koldan ödeme yapıldığının araştırılmasını ve mahsubunu talep ettiklerini, müteveffanın emniyet kemeri kullanmaması halinde hesaplanan tazminattan müterafik kusur ve hakkaniyet indirimi yapılmasını, hesaplanan tazminatların teminat limitine göre pay edilmesi gerektiğini, müvekkili temerrüde düşmediğinden ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini ileri sürerek,

davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ. vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... Sigortalısının kusurunun bulunmaması nedeniyle iş bu davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilemeyeceği, davacının sadece ... Sigorta yönünden talep artırım dilekçesi sunduğu ve rapor doğrultusunda talebini artırarak, harcını yatırmış olduğu akabinde davalı ... yönünden sulh nedeniyle feragat dilekçesi sunduğu, tefrik ile 2025/641 dosya üzerinden feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği, davaya ... Sigorta yönünden devam olunmakla davalının sigortalısının kusurunun bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle; “1-Davalı ... Sigorta yönünden davanın daha önce feragat nedeniyle reddine karar verildiğinden bu davalı yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,

2-Davalı ... Sigorta yönünden davanın REDDİNE,” karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; davanın ... Sigorta yönünden reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, trafik kaza tutanağında sürücü ...’in kusurlu olduğu görüşünün belirtildiğini, ancak savcılık dosyasında alınan raporda ...’in birinci derecede diğer araç sürücüsünün ikinci derecede kusurlu olduğunun belirtildiğini, buna rağmen mahkemece alınan bilirkişi raporunda ise tüm kusurun ...’te olduğunu bildirildiğini, bu raporun doğru olmadığını diğer araç sürücüsüne de kusur izafe edilmesi gerektiğini yine hükme esas alınan maddi tazminat raporundaki yöntem, bakiye ömür tablosu, destek payları ve kusur oranlarının da doğru olmadığını belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davacılar vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, davacıların müşterek çocuğu müteveffa ...'ın yolcu olarak bulunduğu, davalı ... Sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı araç ile davalı ... Sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında vefatı nedeniyle davacıların destekten yoksun kalmalarından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Yerel Mahkeme tarafından davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bilindiği üzere HMK’nın 297. maddesinde hükmün kapsamı;

“…(1) Hüküm “Türk Milleti Adına” verilir ve bu ibareden sonra aşağıdaki hususları kapsar;

a) Hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini,

b) Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini,

c) Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri,

ç) Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini,

d) Hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını,

e) Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi,

(2) Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir…” şeklinde düzenlenmiştir.

Maddeye göre; mahkemece, hükümde taleplerden her biri hakkında ayrı ayrı karar verilmesi, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresinin açıkça, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur.

Hüküm davanın tarafları hakkında kurulur.

Somut olayda, mahkemece yargılama sırasında ... Sigorta AŞ yönünden dava tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedildiği ve bu dosyada (Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/641 Esas - 2025/562 Karar no) ...

Sigorta yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği UYAP ortamında dosya arasında görülmüş olup buna rağmen mahkemece eldeki davada karar başlığında bu davalının taraf olarak gösterildiği ve hüküm fıkrasında da bu sigorta yönünden; “davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığı” yönünde hüküm kurulduğu anlaşılmış olup, kendisine yönelik dava tefrik edilen davalının eldeki davada taraf sıfatı bulunup bulunmadığı, tefrik edilen dosyanın eldeki dava dosyası ile aynı dosya olup olmadığı araştırılarak, eldeki dosyanın ilk dava dilekçesindeki davalı olanlardan ...

Sigorta yönünden dava tefrik edilmişse, tefrik ile artık eldeki davada davalı sıfatının kalmadığı değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile tefrik kararının davaya etkisi nazara alınmadan tefrik edilen taraf yönünden de hüküm kurulması doğru görülmemiş, mahkemece verilen kararın bu haliyle infazda tereddüt oluşturduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzenine aykırı hususlar nedeniyle kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına mahkemece tefrik edilen dosyanın sonucu ve tefrik edilen tarafın ilk davadaki sıfatı netleştirilerek sonucuna göre karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.