Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2026/234 K.2026/476

Taraflar arasında görülen davada Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13/11/2025 tarih ve 2025/208 D.iş. - 2025/205 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi karşı tarafça istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, ihtiyati haciz talep edenin taraflar arasında uzun süredir cari hesap usulü ile ticari ilişki bulunduğunu, 04.07.2025 tarihli mutabakat metnine rağmen 365.200,00TL bakiye borcun ödenmediğini belirterek ilgili alacak hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiğini, ancak başkaca delil sunulmaksızın ve kararın müvekkillere tebliğ edilmeksizin menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki alacaklar üzerinde ihtiyati haciz kararı verilerek Ankara Batı İcra Dairesi nezdinde takip başlatıldığını, verilen ihtiyati haciz kararının haksız olduğunu ve şartlarının sağlanmadığını,

ihtiyati hacze dayanak gösterilen mutabakat metninin müvekkili tarafından imzalanmadığını ve belgede sahtecilik yapıldığını, müvekkilin imzasının açıkça farklı olduğunu, müvekkilin borçlu olmadığının, ihtiyati haczin koşulları olan borçlunun belirli yerleşim yeri olmaması ya da mal kaçırma, gizleme veya hileli işlem yapma gibi durumların hiçbirinin mevcut olmadığını, müvekkillerinin mal varlıklarının iddia edilen alacağı fazlasıyla karşılayacağını, ihtiyati haciz kararının usul ve esasa aykırı olduğunu ileri sürerek şartları oluşmadan verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, alacağın varlığının yaklaşık olarak ispatı için fatura suretleri, cari hesap ekstresi ve cari mutabakat formunun sunulduğu, mutabakat formunun kaşeli ve imzalı olduğu, İİK madde 257'deki koşulların somut talep bakımından oluştuğu, itirazın ise soyut ve yargılamayı gerektirir olduğu, imzaya itirazın esas yargılamasında değerlendirilebileceği, şu aşamada yaklaşık ispat koşulunun mevcut olduğu, bu sebeple itirazın yerinde olmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın reddine, karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde, 04.07.2025 tarihli mutabakat metnindeki imza ile müvekkilinin vekâletnamesinde yer alan gerçek imzanın bariz farklılıklar içerdiğini, müvekkilinin böyle bir borcu olmamakla beraber, ihtiyati haczin koşullarının da karşılanmadığını, mutabakat metninin imzasının, müvekkili firmanın imzaya yetkili kişisinin attığı imzadan açıkça farklı olduğunu, müvekkillerinin mal kaçırma veyahut gizleme yönünde bir iradesinin olmadığını,

İİK’nın 257. maddesindeki şartlar bakımından ihtiyati haciz talep edenin alacağını vadesinde alabilmesinin ciddi bir şekilde tehlikeye düştüğünü veya düşmekte olduğuna delalet edecek hallerin varlığının şart olmasına rağmen ihtiyati haciz talep eden davacı yanca bu hallerin varlığının ispat edilmediğini, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, müvekkillerine tebliğ edilmeyen iş bu ihtiyati haciz kararının müvekkillerinin savunma hakkını kısıtladığını, ilgili belge üzerinde imza incelemesinin yapılması için suç duyurusunda bulunulduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati haciz talep edenin alacağın varlığının yaklaşık olarak ispatı için fatura suretleri, cari hesap ekstresi ve cari mutabakat formu sunduğu, sunulan mutabakat formunun kaşeli ve imzalı olduğu, imzaya itirazın soyut olduğu, İİK madde 257'deki koşulların somut olayda bulunduğu anlaşılmakla, karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2026

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...