İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2026/233 K.2026/305

Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, davalı ile yapılan 23.11.2017 tarihli taşıma sözleşmesi gereği Fransa - Türkiye arası taşıma işi yapıldığını, 3.100-Euro Navlun bedeli için 1.12.2017 tarihli fatura düzenlendiğini, ödeme yapılmaması üzerine İstanbul 31. İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile takip yapıldığını, sözleşme gereği ödemenin Euro üzerinden fatura tarihinden 45 gün sonra yapılacağı kararlaştırıldığından 15.1.2018 tarihinde temerrüde düşüldüğü, yapılan takibe itiraz edilmesi nedeniyle itirazın iptaline, 15.1.2018 tarihinden 3095 sayılı kanunun 4.a maddesi uyarınca işletilecek faiz oranı ile takibin davamına % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, kendilerine veya müşterilerine ait malzemeleri davacının kendisine ait araçlarla taşıma işini üstlendiğini, düzenlenen faturanın fahiş olduğunu, emtiaları tam ve hasarsız teslim ettiğini kanıtlaması gerektiğini, davacıdan muhtelif alacaklarını bulunduğunu, takas mahsup taleplerinin olduğunu, alacağın likit olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI ve SÜREÇ : Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin 2018/1163 esas 2021/301 karar sayılı kararı Dairemizin 2021/1543 esas 2024/89 karar sayılı ilamı ile "Somut olayda davalı takas defiinde bulunmakla birlikte alacağını icra takibine konu etmiş, itiraz üzerine de İstanbul 19. ATM 'nin 2020/252 sayılı dosyasında itirazın iptali davası açılmıştır.

Mahkemece, takas konusu alacağın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; bir başka davanın yargılama konusu hakkında eldeki davada delil değerlendirilmesi yapılması doğru olmadığı, düzenlenen navlun faturası içeriği hizmetin verildiği anlaşılmakla birlikte takasa konu alacağa ilişkin İstanbul 19. ATM nin 2020/252 Esas sayılı dosyasında açılan davanın neticesinin beklenilmesi" gerekçesiyle kaldırılmıştır.

Kaldırma kararından sonra mahkemece; alınan bilirkişi raporunda "Davalı taraf kayıtlarına göre takip tarihi olan 14.03.2018 itibariyle davacının davalıdan 900-Euro karşılığı 4.063,95-TL alacaklı olduğu,Davacının ticari defterlerinde ise 3.100 -EURO asıl alacak tutarının tespit edildiği, Davalının 2.850 EURO “navlun farkı” adı altında “vinç ve forklift bekleme” konulu iade faturasının somut delillerle bu şekilde masraf yaptığı veya sair zarara uğradığı şeklinde sabit olmadığı,

Davalının ticari defterlerinde dahi davacının 900 EURO alacaklı olmasına karşın, borca tümüne itiraz ettiği, oysa yansıtma faturası kabul görmediğinde, davalının ticari defterlerine göre dahi 3.750- EURO borç olduğu; bu durumda kendi aleyhine olan davacının ticari defter kayıtlarına itibar edilerek 3.100- EURO davalının borçlu olduğunun kabul edilebileceği," belirtildiği, davacının taşıma işini gereği yaptığını, davalının da kesinleşen İstanbul 19. ATM nin 2020/252 Esas sayılı dosyası kapsamında takasa konu alacağı olmadığının kesin hüküm ile belirlendiği gerekçesiyle davalının İstanbul 31. İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 3.100-EURO asıl alacak bakımından iptaline ,takip tarihinden itibaren devlet bankalarının EURO cinsinden 1 yıllık döviz mevduatına uyguladıkları faiz işletilerek devamına,karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; faturanın davacıya tebliğ edildiği yönünde bir ihtilaf bulunmadığını, davacıya 2.850-Euro bedelli fatura gönderilmiş olup davacı tarafça işbu fatura kabul edilmeyerek Eskişehir 9. Noterliği'nin 15.11.2017 tarihli ... Yev.No'lu ihtarnamesi ile iade edilmişse de ihtarname tarihi ve takas mahsup define konu faturanın tarihi incelendiğinde faturaya itirazın süresinde yapılmadığını, söz konusu faturanın davacı tarafından kabul edildiğini, bu sebeplerden dolayı kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, navlun bedeli için düzenlenen fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen 23.11.2017 tarihli taşıma sözleşmesi uyarınca davacının Fransa-Türkiye arası taşıma işi gerçekleştirildiğini, işbu taşıma sözleşmesi ile tespit edilen 3.100-Euro navlun bedeli için 01.12.2017 tarihli fatura düzenlendiğini, davalı tarafından sözleşmeden doğan borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalı yanca yapılan itirazın iptali amacıyla işbu dava açılmıştır. Davalı taraf takas defiinde bulunmuştur.

Kaldırma kararına konu ihtilaflı alacağın görüldüğü İstanbul 19. ATM nin 2020/252 Esas sayılı dosyasında. "Taraf şirket çalışanlarının yukarıda yer verilen e posta yazışmalarından, yükleme konusunda gün içi gecikme yaşandığının anlaşıldığı, ancak ... m.30.3'e göre süresinde yazılı bir gecikme bildirimi yapılmadığı, inceleme sırasında sunulmayıp sonradan sunulan ... tarafından düzenlenen toplu fatura tutarının davacı ...

AŞ tarafından ödendiğinin belli olmadığı, ödenmiş olsa dahi, 3.100- Euro taşıma bedeline karşılık 2.850 Euro vinç ve forklift bekleme masrafının nasıl oluştuğunun ve nasıl hesaplandığının belli olmadığı, bu dosyada alınan bilirkişi raporunun da dava konusu faturanın haksız yere düzenlendiği yönünde olduğu, gerekçesiyle davanın reddine," karar verildiği ve kararın istinaf incelemesi neticesinde kesinleştiği davalının davacıdan takasa konu edebileceği karşı alacağı olmadığı anlaşılmakla davalının takas defiinin yerinde dlmadığınaü karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Dava konusu faturanın her iki yan defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı defterlerine göre davacının 3100-Euro fatura tarihindeki döviz kuru üzerinden 14.465,53-TL alacaklı olduğu, davalı defterlerine göre takip tarihindeki davacı alacağının 1.789,89-TL olduğu, cari hesap farklılığının davalı tarafça düzenlenmiş 6.11.2017 tarihli 2850-Euro vinç vs yansıtma faturasından kaynaklandığı, bu faturanın davacı defterlerinde kaydı olmadığı, uyuşmazlıkta ... Konvansiyonu hükümlerinin uygulanacağı, ... belgesinde 544 kg yükün taşındığının ve hizmetin verildiğinin sabit olduğu, davalı tarafça düzenlenen 6.11.2017 tarihli fatura ile hizmet verildiğinin ise kesin hüküm halini alan karar ile ispatlanamadığının kabulü gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; takas define konu 2.850-Euro faturanın düzenlenmesinde davalının hakkı olmadığı kesinleşmiş ilam ile belirlendiğinden artık bu faturaya itiraz edilmediğinden kesinleştiğinden söz edilemeyeceğinden davalı vekilinin istinaf nedeni yerinde olmayan davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.