Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2026/231 K.2026/162

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili ... adına aşağıda detayları yazılı olan ... bank, ...

Bankası, ...Bankası çek koçan ve yaprakları şirket yetkilisi ... uhdesindeyken kaybedildiğini, çek koçan ve yapraklarının nerede ve ne zaman kaybedildiği şirket yetkilisi tarafından bilinmediğini ancak kaybedildiği fark edilir edilmez 19/12/2025 tarihinde, karakola müracaat edildiğini ve kayba dair ihbarda bulunulduğunu, çeklerin kaybolduğuna ilişkin bankalara bildirimde bulunulduğunu, çeklerin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçme ve bankaya ibraz edilme riski bulunduğunu, ... adına bulunan ...

Bankası ... Alanya Şubesi nezdinde boş halde iki ayrı çek koçanı ile imzalanmamış ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... numaralı; ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... numaralı toplam on sekiz (18) adet çek yaprağı kayıp olduğunu, ... adına bulunan ...bank Alanya Şubesi nezdinde boş halde çek koçanı ile ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... numaralı toplam on (10) adet çek yaprağı kayıp olduğunu, ... adına ... Bankası Alanya ...

Şubesi nezdinde boş halde iki ayrı çek koçanı ve ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... numaralı; ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... numaralı toplam on sekiz (18) adet çek yaprağı kayıp olduğunu, çekler şirket yetkilisi elinden rızası dışında çıktığını ve halihazırda nerede olduğunun bilinmediğini, çek yaprakları şirket yetkilisi tarafından imza edilmediğini, çeklerin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava hasımsız olarak açılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "... davacının talebi kaybolan boş çek yapraklarının iptaline ilişkin olup, boş çek yaprağı kıymetli evrak niteliğinde olmadığından hukuki yarar yokluğundan davacının talebinin reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilin işbu davanın ikame edilmesinde hukuki yararının mevcut olduğunu, çeklerin şirket yetkilisi elinden rızası dışında çıktığını, halihazırda nerede olduğunun bilinmediğini, çek yapraklarının şirket yetkilisi tarafından imza edilmediğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

6102 sayılı TTK'nın 818/1-s maddesinin yollaması ile çek iptali konusunda aynı Yasa'nın 757 vd. maddelerinin uygulanacağı, bu maddeler uyarınca çek iptalini isteme hakkının sadece hamile ait olduğu, böyle bir iddiaya sahip keşidecinin muhatabı çeki ödemekten men edebileceği, henüz keşide edilmemiş çek vasfında olmayan, tamamen boş çek yaprakları tedavüle çıkmış sayılamayacağından hesap sahibi veya muhatap banka tarafından zayi nedeni ile iptal davası açamayacağından hukuki yararın bulunmadığı gerekçesiyle,

davanın HMK'nın 114/h ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı (Aynı yöndeki içtihat için Bknz. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 11/10/2017 tarih 2016/3320 E., 2017/5466 K. Sayılı ilamı ve aynı dairenin 07/10/2015 tarih 2015/9978 E., 2015/10109 K. Sayılı ilamı) anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...