Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2026/230 K.2026/253

Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde davalı . ...

İşletmeleri Genel Müdürlüğü’nün işleteni olduğu ve.. sevk ve idaresindeki ..plakalı aracın, müvekkili şirkete ait.. plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı yaralanmalı kazanın oluştuğunu, kazanın oluşumunda davalıya ait aracın tam kusurlu olduğunu, meydana gelen kazada müvekkiline ait aracın arka kısımlarından ciddi ve ağır hasarlar aldığını, müvekkiline ait araçta meydana gelen maddi zararlardan davalıların sorumlu olmalarından dolayı ..

İcra Müdürlüğü’nün .... sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıların takibe itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin hak kaybına uğramaması için davalılara ait taşınır ve taşınmaz malları, banka hesapları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların .. İcra Müdürlüğü’nün.. sayılı dosyasına yaptıkları itirazın şimdilik ..

TL’lik kısmının iptaline, davalıların takip konusu toplam alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı. Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya karşı derdestlik, husumet, görev, yetki itirazı ve kesin hüküm itirazlarında bulunduklarını, davacının talep ettiği dava konusu alacaklara ilişkin zamanaşımı süresinin dolduğunu, davaya konu edilen kazanın meydana gelmesinde müvekkili kurumun ve ilgili dönem .. şoförü . .’ın kusurunun bulunmadığını, müvekkili kurumun davaya konu kazadan sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, kusur oranı tespitinin . ..

Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesinin geçerli olduğunu, davacının alacak kalemleri belirlenirken bunları kanıtlayan bilgi ve belgeleri dava dosyasına sunması gerektiğini, ilgili kazada illiyet bağının varlığının araştırılması gerektiğini, davacının kazayı, hasarı ve alacak kalemlerini somut ve yazılı delilerle ispat etmesi gerektiğini, davacının değer kaybı talebinde haksız olduğunu, sigorta şirketleri tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin hukuka aykırı olduğunu,

bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece verilen .. tarihli ara karar ile; "...ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin dava dilekçesi ekine eklediği belgelerden yaklaşık ispat koşulunun yerine gelmediği, kusur durumunun ne olacağının belli olmadığı, trafik kazası tespit tutanağında kusura ilişkin bir değerlendirme yapılmadığı, kaza anını gösterir görüntü kayıtlarının dosyada olmadığı, yine zarar miktarının ne olacağı, sigorta şirketi tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılan/yapılacak ödemelerin yeterli olup olmadığı vb. hususların ancak yapılacak yargılama ile ortaya çıkacağı, bu durumda da yaklaşık ispat koşullarının sağlanmadığı,

yine karşı tarafların mallarını kaçıracağı, adres değiştireceği yönünde de kanaat oluşturacak hiç bir delilin dosyaya ibraz edilmediği dikkate alındığında ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı sabit olup, mevcut delil ve dosya durumu dikkate alınarak talebin yerinde olmadığı değerlendirilmiş ve talebin reddine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının müvekkiline karşı haksız fiilde bulunduğu olayın oluş ve dosya kapsamında sunulan evraklarla sabit olduğunu, TBK’nın 49. maddesi uyarınca kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu, dava konusu olayda davalının KTK uyarınca sürücülere yüklenen sorumlulukları yerine getirmeyerek kazanın gerçekleşmesinde sebep olarak müvekkiline ait araca ciddi zararlar verdiğini,

meydana gelen maddi hasar bedelinden ve araç değer kaybı zararı ve kaza sebebi ile araç mahrumiyetinden kaynaklanan zararlardan davalıların müvekkiline karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, haksız fiil neticesinde müvekkilinin kusursuz olması, maddi yönden zarara uğradığının hsar evrakları, dosya kapsamına sunulan ekspertiz raporu ve olay yeri fotoğraflarına göre sabit olması,

davalıların tazminat ödeme yükümlüğünden kaçınma yönünden hareket ettiklerinin açık bir şekilde belli olması nedeniyle dava dosyasına sunulan mevcut delillere göre ileride müvekkilinin para alacağını tahsil etmesinde güçlük yaşamaması için ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, davanın haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemlerinden ibaret olup söz konusu tazminat talebinin haksız fiilin işlendiği tarih ile muaccel olduğunu, söz konusu zararın gerçek ve davalının aracının asli ve tam kusurlu davranışı sonrasında meydana geldiği olay yeri fotoğrafları ve ekspertiz raporu ile sabit olduğunu,

müvekkilinin uğramış olduğu zarardan dolayı tazmin edilmesi gereken alacağının olması ihtiyati haciz için yaklaşık ispat koşulunu karşıladığını, bu nedenlerle mahkemece verilen ara kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen ara kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken 1.272,35 TL istinaf karar harcından peşin alınan 615,40 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 656,95 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nun 362/1,f gereğince KESİN olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24/02/2026

Başkan · Üye · Üye · Katip B.Ş.