Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2026/307 K.2026/565

Dairemizce verilen 22/11/2024 tarih, 2022/1676 Esas - 2024/1857 Karar sayılı karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 02/10/2025 tarih, 2025/1202 Esas - 2025/5886 Karar sayılı kararı ile bozulmuş olmakla, dosya okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin 2019/128896 sayılı ve "..." ibareli başvurusunun, davalı Şirketin "..." ibareli markalarına dayalı olarak yaptığı itiraz sonucu Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa tarafların markaları arasında iltibas bulunmadığını, ayrıca davalı Şirketin redde mesnet markaları mobilyacılık sektörü dışında kullandığını ispatlayamadığını ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK'ın 08.03.2021 tarih, 2021-M-1099 sayılı kararının iptali ile tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Şirket vekili, süresinde davaya cevap vermemiş, yargılama sırasında beyanlarında, tarafların markları arasında iltibas bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dava konusu başvuru ile redde mesnet 2010/81600 ve 2015/92741 sayılı markalar arasında, başvuru kapsamında yer alan tüm mal ve hizmetler yönünden, SMK' nın 6/1 maddesi anlamında benzerlik bulunduğu ancak, davacının, başvurunun yayına itiraz aşamasında kullanım ispatı talebinde bulunduğu, kullanım ispatına tabi olan 2010/81600 sayılı markanın kullanıldığının ispat edilemediği, dolayısıyla anılan marka yönünden SMK'nın 6/1 maddesi koşullarının oluşmayacağı, redde mesnet diğer markanın ise kullanım ispatına tabi bulunmadığı,

dava konusu YİDK kararının 2015/92741 sayılı markadan farklı olarak 2010/81600 sayılı marka kapsamında yer alan 35. sınıf“Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri.

Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri.

İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri” bakımından iptali koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ,TÜRKPATENT YİDK'nın 08.03.2021 tarih 2021/M-1099 sayılı kararının sayılan 35. Sınıf hizmetler yönünden iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı olduğunu, tarafların marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin başvurusunun, Fransisken rahibelerinin hastalara şifa dağıttığı tarihi binanın yöneticisi olan ... 'nin soyadı olan "..." ibaresinden oluştuğunu, diğer taraftan tarafların faaliyet alanlarının da farklı olduğunu, davalı Şirketin mobilya sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının faaliyet alanında bulunmayan mal ve hizmet sınıflarında marka yedeklemesi yaptığını, kötü niyetli davrandığını, davalı Şirketin markalarını kullandığını ispatlayamadığını, usulüne uygun kullanım ispatı taleplerinin sadece redde mesnet 2010/81600 sayılı yönünden dikkate alınmasının hatalı olduğunu ileri sürerek, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacının kullanım ispatı talebinin SMK Yönetmeliği'nin 29. maddesinde belirtilen şekle uygun olmadığını, bu nedenle de değerlendirilmediğini, YİDK kararının iptali talebiyle açılan davada YİDK tarafından değerlendirilmeyen itirazların ilk derece mahkemesi tarafından incelenmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kararının kaldırılmasını ve davanın tümden reddini istemiştir.

Davalı Şirket vekili, müvekkilinin "..." ibareli seri markalarının bulunduğunu, anılan ibareyi meşhur ve maruf hale getirdiğini, "..." ibaresinin aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanının da asli unsuru olduğunu, tarafların markaları arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında iltibas bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kararının kaldırılmasını ve davanın tümden reddini istemiştir.

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Dairemizin 22.11.2024 tarih ve 2022/1676 E.-2024/1857 K. sayılı kararıyla, davacının kullanım ispatı talebinin usulüne uygun olarak yapılmadığı, kullanım ispatına tabi 2010/81600 sayılı redde mesnet markanın da dikkate alınması gerektiği, dava konusu başvuru ile redde mesnet 2010/81600 ve 2015/92741 sayılı markalar arasında, gerek marka işaretleri bakımından gerekse de başvurunun tescil edilmek istendiği tüm mal ve hizmetler yönünden, SMK'nın 6/1 maddesi anlamında benzerlik bulunduğu, YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ'NİN 02/10/2025 TARİH VE 2025/1202 ESAS, 2025/5886 KARAR SAYILI KARARININ ÖZETİ: Dairemiz kararının davacı vekilince temyizi üzerine, anılan Yargıtay ilamı ile, "davalının itiraza mesnet markaları hakkında görülen kullanmama sebebiyle marka iptali davasında İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli 2012/82694 numaralı "...+şekil" markası ile 2015/92741 tescil numaralı "..." markasının iptali davasının reddine, 2010/81600 sayı ile tescilli "..." markasıyla ilgili davanın kabulüne,

davalı adına tescilli 2010/81600 tescil numaralı "..." markasının tescilli olduğu 29. sınıfta yer alan mallar. "Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler. Kuru yemişler.

Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Tıbbi amaçlı olmayan ve tamamlayıcı gıda maddeleri (polen, proteinler, karbonhidratlar dahil). Patates cipsleri" 30. sınıfta yer alan mallar. "Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/ iler.

Mayalar, kabartma tozları; unlu mamullerin formunu, rengini iyileştirici, bayatlama süresini geciktirici doğal maddeler. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububat (tahıl) ve mamulleri. Pekmez", 35. sınıfta yer alan hizmetler.

"Temizlik hizmetleri; dezenfeksiyon hizmetleri; haşere ilaçlama hizmetleri; temizlik araçları ve makinelerinin kiralanması hizmetleri. Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve yakıl dolumu). Deniz araçlarının bakımı ve tamiri hizmetleri; gemi inşaatı hizmetleri. Hava taşıtlarının bakım ve tamiri hizmetleri, Isıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri.

Giysilerin temizliği, bakımı ve tamiri Madencilik, maden çıkarma hizmetleri. Ayakkabı, çanta, kemer (Mobilyalara ilişkin döşeme, tamir, restorasyon hizmetleri hariç)", 43. sınıfta yer alan hizmetler. "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri (gündüz bakımı (kreş) hizmetleri dahil).

Hayvan bakım evleri hizmetleri." emtia ve hizmetler yönünden kullanmama nedeniyle kısmen iptaline karar verildiği ve bu kararın Dairenin 30.06.2025 tarih, 2024/5059 E. ve 2025/4671 K. sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği, anılan karar değerlendirilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, Dairemiz kararının davacı yararına bozularak kaldırılmasına karar verilmiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dairemizce usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyulmuştur.

Dairemizce uyulmasına karar verilen bozma ilamında da açıklandığı üzere, dava konusu başvurunun reddine mesnet 2010/81600 sayılı markanın kullanmama nedeniyle iptali talebiyle dava açıldığı ve anılan markanın 29. sınıfta yer alan mallar. "Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar.

Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Tıbbi amaçlı olmayan ve tamamlayıcı gıda maddeleri (polen, proteinler, karbonhidratlar dahil). Patates cipsleri" 30. sınıfta yer alan mallar. "Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler.

Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/ iler. Mayalar, kabartma tozları; unlu mamullerin formunu, rengini iyileştirici, bayatlama süresini geciktirici doğal maddeler. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububat (tahıl) ve mamulleri.

Pekmez", 35. sınıfta yer alan hizmetler. "Temizlik hizmetleri; dezenfeksiyon hizmetleri; haşere ilaçlama hizmetleri; temizlik araçları ve makinelerinin kiralanması hizmetleri. Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve yakıl dolumu). Deniz araçlarının bakımı ve tamiri hizmetleri; gemi inşaatı hizmetleri. Hava taşıtlarının bakım ve tamiri hizmetleri, Isıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri.

Giysilerin temizliği, bakımı ve tamiri Madencilik, maden çıkarma hizmetleri. Ayakkabı, çanta, kemer (Mobilyalara ilişkin döşeme, tamir, restorasyon hizmetleri hariç)", 43. sınıfta yer alan hizmetler. "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri (gündüz bakımı (kreş) hizmetleri dahil).

Hayvan bakım evleri hizmetleri." emtia ve hizmetler yönünden kullanmama nedeniyle kısmen iptaline karar verildiği; ancak redde mesnet 2015/92741 sayılı markanın ayakta olduğu, bu markanın kapsamında 29, 30 ve 43. sınıf mal ve hizmetlerin yer aldığı, 2010/81600 sayılı markanın kapsamında bulunup, dava konusu markanın kapsamından çıkartılan 35. sınıf "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların

organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi)

sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin

derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale

getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve

mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-

ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik

işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri" nin ise 2015/92741 sayılı markanın kapsamında bulunmadığı; 2010/81600 sayılı markanın kısmen iptali nedeniyle, bu markaya dayalı olarak başvurunun kapsamından anılan 35. sınıf hizmetlerin çıkartılmasının hatalı olduğu, kalan mal ve hizmetler yönünden YİDK kararının yerinde olduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 24/04/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.