Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2026/481 K.2026/817

Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Durdurulması, Manevi Tazminat, İlan

Taraflar arasında görülen davada, Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/12/2022 tarih ve 2022/173 E. - 2022/419 K. sayılı kararın, Dairemizce incelenmesi, kararda davalı tarafta bulunan ...'nin tüzel kişiliğinin olmaması ve taraf ehliyetinin bulunmaması, dolayısıyla bu ibare ile davanın başından bu yana mahkemece yapılan tüm tebligatların usule uygun olmaması nedeniyle husumeti benimseyen ... Mimarlık Tasarım Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından verilen dilekçenin de süresinde olduğu kabul edilmek suretiyle, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili adına, "..." markasının, 20. Sınıf başta olmak üzere ilgili diğer sınıflarda, 1992 senesinde tescil edildiğini, müvekkilinin, "..." markasını, 1992 yılından bu yana, yurt içi ve yurt dışında, aralıksız ve çok etkin bir biçimde kullandığını, tanınmış hale getirdiğini, ürün ve hizmetlerini tanıtmak için www...com.tr, www...com.tr ve www...com internet adreslerinden yayın yaptığını, müvekkilinin adına 2016/02759 no ile tescilli çoklu tasarımda yer alan 7.1 nolu ve müvekkili tarafından piyasaya ... adı ile sunulan tasarımın, davalıya ait, https://www..../ uzantılı Instagram sayfasında kullanıldığını, bu eylemlerin,

müvekkili adına tescilli 2016/02759 çoklu tasarımda yer alan 7.1 sıra nolu tasarım üzerindeki haklara tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, ileri sürerek tasarıma tecavüzün tespiti ile tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasına, davalı tarafından üretilip piyasaya sunulmuş tasarımın bulundukları her yerde el konulması ve bunların saklanmasına, 50.000-TL manevi tazminatın 17.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu tasarımın 2016 02759 sayılı tasarım tescilinin 7 sıra nosunda yer alan KOLTUK olup 04.04.2016 tarihinden itibaren 6769 Sayılı SMK hükümlerine göre 5 yıl süre ile davacı adına tescilli tasarım olduğu, davacıya ait 2016 02759/7 sıra nolu tescilli tasarım ile ''...'' instagram adresinde sergilenen koltuğun, neredeyse birebir aynı görünüm özelliklerinde olduğunun tespit edildiği,

davalının internet hesabı üzerinden satışa arz ettiği koltuk tasarımının davacının tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, tasarımdan doğan hakları tecavüze uğrayan tasarım hakkı sahibinin maddi ve manevi tazminat talep edebileceği, davalının davacı tasarımına tecavüz ederek üretip piyasaya sunması nedeniyle kusurlu bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davalının internet hesabı üzerinden satışa arz ettiği koltuk tasarımının davacının tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulmasına,

davalı tarafından sunularak satışa arz edilen ve davacının 2016/02759 nolu tasarımının 7.1 sırasında kayıtlı tasarımına tecavüz teşkil eden koltuklara el konulmasına, tasarımın değiştirilmesi suretiyle tecavüzün önlenmesi mümkün değil ise imhasına, 20.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kararın masrafı davalıya ait olmak üzere Türkiye yayınlanan tirajı en yüksek gazetelerden birinde ilanına, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf dilekçesi sunan şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalı vekili sıfatına haiz olduğunu, dosyanın bilirkişiye gönderilip müvekkilinin ürettiği mobilya ile davacının mobilyalarının benzerlikleri ve farklılıklarının tespit edilmesi gerekirken, bunun yapılmadığını, müvekkili şirketin dava konusu mobilyaları arasında hem renk hem şekil hem de ölçü bakımından farklılıkların bulunduğunu, eksik inceleme yapıldığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, endüstriyel tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulması, manevi tazminat, ilan istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamından, davacı tarafça sunulan dava dilekçesinde, davalı olarak "..." isimli bir Instagram hesap adının belirtildiği, davalı olarak gösterilen "..."'in tüzel kişiliğinin olmadığı, oysa HMK'nın 114/1-d maddesi uyarınca taraf ehliyetinin dava şartı olduğu, davacı tarafça tüzel kişiliği bulunmayan bu hesap adının sahibinin kim olduğunun mahkemeye bildirilmediği,

mahkemece de bu hususun açıklattırılmasının istenilmediği gibi davalı olarak gösterilen davalının tüzel kişiliğinin bulunmadığı açık olduğu halde, hesap sahibinin kim olduğunun re'sen araştırılmadan, tüzel kişiliği ve bu arada taraf ehliyeti bulunmayan Instagram hesap adının davalı olarak kabul edilerek yargılamaya devam edildiği, yargılama sonucunda yine mahkemece taraf ehliyeti bulunmayan bu hesap adı aleyhine hüküm kurulduğu anlaşılmakta olup, bu kararın dava dışı ...

Mimarlık Tasarım Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından, dava konusu ürünler kastedilerek, "müvekkilin ürettiği ürünler", "davacının patentindeki mobilyalar ile müvekkil şirketin dava konusu mobilyaları arasında farklılıklar bulunduğu" belirtilmek, böylece husumet benimsenmek suretiyle istinaf edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda Mahkemece, davalı "..." kullanıcı adının kararı istinaf eden ve husumeti benimseyen şirkete ait olup olmadığının araştırmasının yapılarak taraf teşkilinin sağlanması, ardından "..." ibaresi ile davanın başından bu yana yapılan tüm tebligatların geçersiz olduğunun nazara alınması ve yargılamanın bu şekilde yürütülerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, tüzel kişiliği ve taraf ehliyeti bulunmayan hesap adı hakkında yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu durum karşısında mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar gözden kaçırılarak, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2026

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...