Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2026/565 K.2026/738

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/11/2025 Tarih ve 2025/72 Esas - 2025/484 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı, davalı ... Ltd.Şti, davalı ... Ltd.Şti, Davalı ... Grup A.Ş, Davalı ... Elektrik A.Ş tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin İçişleri Bakanlığı’nda çalışan bir kamu görevlisi olduğunu, davalı ... Deri Ürünleri Ltd.

Şti.’nin erkek-bayan deri cüzdanı, kartlık, çanta, valiz gibi ürünler ürettiğini ve bunları diğer davalı şirketlere ait internet sitelerinde sattığını, davalının satış yaptığı ürünlerde müvekkilinin fotoğraflarını kullandığını, bu kullanımın, müvekkiline ait kişilik haklarına saldırı anlamına geldiğini, 2021 Nisan ve öncesinde fotoğrafların açık şekilde paylaşıldığını, Nisan 2021’de davalı ... Deri Ürünleri Ltd.

Şti. yetkilisi ... ile yapılan görüşmeden sonra bir takım internet sitelerindeki fotoğrafların flulaştırıldığını, Mayıs 2021’de diğer davalı şirketlerle yürütülen arabuluculuk sürecinde ihlallerin kendilerine izah edildiğini ancak anlaşamadıklarını, flulaştırılan fotoğrafların da müvekkiline ait olduğunun açıkça görüldüğünü, müvekkiline ait resim kullanılmazsa ürünlerin satışının azalacağını, müvekkilinin, işyerinde çalışma arkadaşları nezdinde gülünç duruma düştüğünü ileri sürerek, yapılan ve devam eden tecavüzün durdurulmasına,

görüntülerin kaldırılmasına kişilik haklarına yapılan saldırının önlenmesine ve her bir davalı şirket için ayrı ayrı 200'er TL maddi tazminatın ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... İnternet Hizmetleri A.Ş. vekili, müvekkilinin pazaryeri modeliyle çalıştığını, ürünlerin satıcısı değil yer sağlayıcı olduğunu, arabuluculuk aşamasında kendilerine bildirilen ihlallerin durdurulduğunu, müvekkilinin yer sağlayıcı olarak üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, davalı ... Deri Ürünleri Ltd. Şti. tarafından yapılan satışların faturalarının mezkûr şirket tarafından düzenlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Grup Danışmanlık İletişim ve Satış Tic. A.Ş. Vekili, müvekkilinin yer sağlayıcı olduğunu, başkalarının ticari faaliyetlerine aracılık ettiğini, içerikleri kontrol yükümlülüklerinin bulunmadığını, herhangi bir hukuki ve cezai sorumluluklarının bulunmadığını, faturaların satıcılar tarafından düzenlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Elektronik Ticaret ve Bilişim Hizmetleri A.Ş. vekili, müvekkiline ait www.....com alan adlı internet sitesinin pazaryeri olarak işletildiğini, müvekkilinin yer sağlayıcı olduğunu, başkalarının ticari faaliyetlerine aracılık ettiğini, davacıların hukuka aykırılık atfettikleri içeriklerin, müvekkiline açık bilgi sahibi olacağı şekilde bildirilmediğini, hukuka aykırı içeriklerin somutlaştırılmadığını, içeriklerin hukuka aykırılığının da ispatlanamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Grup Danışmanlık İlet. Ve Sat. Tic. A.Ş. vekili, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacının kişilik haklarına saldırıya dayandığını, müvekkilinin yer sağlayıcı olduğunu, müvekkili yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, www.....com alan adlı internet sitesinde müvekkilinin pazaryeri olarak hizmet verdiğini, müvekkilinin aracı hizmet sağlayıcı olduğunu, içerikleri kontrol etme yükümlülüğünün bulunmadığını, tazminat talebinin muhtabının müvekkili olamayacağını, davacının kişilik haklarının ihlaline yönelik iddialarının gerçeklik payının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ... Parakende Hizmetleri Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin sitesi üzerinden iki farklı şekilde ürün satışı olduğunu, birisinde doğrudan müvekkili şirketin satıcı olarak hareket ettiğini, diğerinde ise satışın üçüncü kişiler tarafından yapıldığını, huzurdaki davaya konu satışın ikinci yöntemle yapıldığını, müvekkiline hususmet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin yer sağlayıcı olduğunu, tazminat talebinin muhtabının müvekkili olamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Bilgi Teknolojileri San. ve Tic. A.Ş. vekili, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin husumet ehliyetinin bulunmadığını, müvekkilinin pazarlama veya ürünlere ilişkin reklam faaliyetinde bulunmadığını, müvekkiline ait sitenin karşılaştırma sitesi olduğunu, müvekkilinin olsa olsa yer sağlayıcı olduğunu, 5651 sayılı yasa kapsamında müvekkiline herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, müvekkili açısından kişilik haklarına saldırının şartlarının gerçekleşmediğini, tazminat talebinin muhtabının müvekkili olamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Bilgi Teknolojileri ve Sistemleri A.Ş. vekili, davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin husumet ehliyetinin bulunmadığını, müvekkilinin karşılaştırma sitesi olduğunu ve herhangi bir ihlal gerçekleştirmediğini, müvekkilinin yer sağlayıcı olduğunu, 5651 sayılı Kanunun 8 ve 9. Maddeleri kapsamında müvekkiline herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, müvekkili açısından kişilik haklarına saldırının şartlarının gerçekleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nin 2022/1942 Esas, 2025/15 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamından; davacıya ait vesikalık fotoğrafın davalı ...

Deri Ürünleri Ltd.Şti.'ye ait ürün/katalog fotoğrafı içerisinde ticari nitelikte kullanıldığı, dosya kapsamında söz konusu fotoğrafın, davacının izni dahilinde kullanıldığında dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, bu durumun 5846 sayılı FSEK'in 86. maddesine aykırılık teşkil ettiği, davalı tarafından kullanılan fotoğrafın, davacının kimlik belgesindeki vesikalık fotoğrafı olduğu, bu fotoğrafın, davalı tarafından satılan cüzdanın kimlik kartı koyma bölümünü göstermek amacıyla kullanıldığı, kullanım şekli itibarıyla, fotoğrafın ürünün kullanımını açıklamaya yarayan işlevsel bir unsur olduğu,

ürünün pazarlanmasına yönelik satış artırıcı bir katkı sağlamadığı, diğer taraftan davacı herhangi bir tanınmış kişi, manken ya da model olmadığından ürün görselinde kullanılan fotoğraf, tüketicinin satın alma tercihlerini etkileyebilecek bir cazibe veya reklam unsuru niteliği taşımadığı, nitekim davacının, davalının bu kullanımı sonucu satışlarında artış olduğuna veya gelir elde ettiğine dair herhangi bir delilin sunulmadığı, bu yönüyle, davalı eyleminin FSEK m.86 kapsamında ihlal niteliği taşıdığı, ancak kullanımın ürün satışlarını artırıcı etkisinin bulunmadığı,

dolayısıyla satış rakamlarının tazminat hesabında esas alınamayacağı, bu nedenle davalı satışlarına etkisine dair ölçülebilir bir artış belirlenemediği, satış bazlı hesaplamanın uygun olmadığı, kullanım bedeli yaklaşımının somut olayın özelliklerine en uygun yöntem olduğu, ürün aileleri itibarıyla 6 çeşit, kullanım mecraları itibarıyla 5 platform bulunduğu, her bir ürün ailesi için 1.200 TL kullanım bedeli esas alındığında, önce 6 ürün ailesi × 1.200 TL = 7.200 TL toplamına ulaşıldığı,

kullanımın 5 ayrı platformda gerçekleşmiş olması nedeniyle platform çeşitliliği dikkate alınarak bu tutarın 5 ile çarpıldığı ve sonuçta hakkaniyete uygun kullanım bedelinin 7.200 TL × 5 = 36.000,00.-TL olarak belirlendiği, davacı vekilinin ayrıca uyaptan göndermiş olduğu talep artırım dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini rapor doğrultusunda 35.800,00 TL artırmış olduğu, tüm dosya kapsamına göre maddi tazminattan yalnızca ...

Deri Ürünleri Limited Şirketi'nin sorumlu tutulabileceği, diğer davalıların sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalıların tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, önlenmesine, resimlerin internet sitesinden kaldırılmasına, 36.000,00.-TL maddi tazminatın davalı ... Deri Ürünleri Limited Şirketi'nden alınarak davacıya ödenmesine, diğer davalılar hakkında açılan tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, bilirkişi raporunda tespit edilen maddi tazminat miktarının çok düşük olduğunu, ... sitesinde 28075 adet ürün satıldığının dosya kapsamında tespit edildiğini, diğer davalı internet sitelerinde de benzer satışlar yapıldığını, davalının defter kayıtlarına göre hesap yapılmamasının hatalı olduğunu, ... Deri Ürünleri Ltd. Şti.dışındaki davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, zira yalnız ... Deri Ürünleri Ltd. Şti.yönünden maddi tazminata ilişkin talep artırım dilekçesi sunulduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... ... Parakende Hizmetleri Ltd. Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacıya ait fotoğrafların izinsiz kullanıldığı ürünlerin müvekkili tarafından satışa sunulmadığını, kişilik hakkı ihlali teşkil eden içerikleri müvekkilinin oluşturmadığını, davadan önce arabuluculu aşamasında söz konusu içeriklerin kaldırıldığını, ürünleri diğer davalı ... Deri Ürünleri Ltd.

Şti.'nin satışa sunduğunu, müvekkilinin söz konusu ihlali tespit etmesinin mümkün olmadığını, içeriklerin kaldırılması için ihtar gönderilmediğini, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, buzlanmış fotoğrafların kimlik tespitine elverişli bulunmadığını, bilirkişi raporunda, internet sitesinde devam eden bir tecavüz veya haksız rekabet halinin bulunmadığının gözden kaçırıldığını, mahkemece her bir davalı yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılmasının gerektiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Grup Danışmanlık İlet. ve Sat. Tic.

A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacının istemlerinin haksız rekabete ilişkin olmadığını, hükümde haksız rekabetin tespitine karar verilmesinin taleple bağlılık ilkesine aykırılık teşkil ettiğini, elektronik aracı hizmet sağlayıcı müvekkilinin FSEK kapsamındaki haklara tecavüz eden bir eyleminin bulunmadığını, bu nedenle yer sağlayıcı konumundaki müvekkilinin tecavüz eyleminin tespitine karar verilmesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin yalnız dijital pazaryeri konumunda bulunduğunu, fotoğrafları kullanan, yükleyen ya da satışı gerçekleştiren olmadığını,

bu nedenle tecavüzün tespitine ve aleyhe vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...

Deri Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde, hükme esas alınan bilirkişi raporunun maddi tazminat hesabı bakımından soyut, varsayımsal ve denetime elverişsiz olduğunu, müvekkilinin arabuluculuk görüşmelerinin ardından davacının fotoğraflarının flulaştırılmasını/karartılmasını sağlayarak iyiniyetli bir girişimde bulunduğu halde bu durumun gözardı edildiğini, bilirkişi raporuna itirazlarının karşılanmadığını, takdir edilen maddi tazminat miktarının fahiş ve orantısız olduğunu, davacı yönünden sebepsiz zenginleşme yarattığını, 6098 sayılı TBK'daki tazminatın indirilmesine dair hükümlerin uygulanmadığını,

somut olayda haksız rekabet hükümlerinin uygulama yerinin bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Elektronik Ticaret ve Bilişim Hizmetleri A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemece, her bir davalı yer sağlayıcı yönünden tecavüz iddiasının ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekirken tüm yer sağlayıcılar açısından genel bir değerlendirme yapılarak karar verilmesinin hatalı olduğunu, müvekkili bakımından tespit edilen, önlenmesi mümkün bir tecavüz söz konusu olmadığını, tüm görsellerin flu halde bulunduğunu, bunların davacıya ait olduğuna dair bir tespit de yapılmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

1- Dava, FSEK'e dayalı maddi tazminat, vaki tecavüzün durdurulması ile kişilik haklarına yapılan saldırıların önlenmesi istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacıya ait vesikalık fotoğrafın davalı ...

Deri Ürünleri Ltd.Şti.'ye ait ürün/katalog fotoğrafı içerisinde ticari nitelikte kullanıldığı, dosya kapsamında söz konusu fotoğrafın, davacının izni dahilinde kullanıldığında dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, bu durumun 5846 sayılı FSEK'in 86. maddesine aykırılık teşkil ettiği, davacının fotoğrafının davalı ...

Deri Ürünleri Ltd.Şti.'ye ait ürün/katalog fotoğrafı içerisinde ticari nitelikte kullanıldığı sabit olduğuna göre, davacı yararına TMK.'nın 24 ve 25. maddeleri uyarınca maddi tazminat koşullarının oluştuğu, mahkemece bu doğrultuda düzenlenen bilirkişi raporuna istinaden belirlenen 36.000,00-TL maddi tazminatın davalı ...

Deri Ürünleri Ltd.Şti.'den tahsiline karar verilmesinin dosya kapsamına, somut olayın özelliklerine ve TBK'nın 50. maddesi uyarınca hakkaniyete uygun bulunduğu, ayrıca, davacı tarafça davalı yer sağlayıcıların, arabuluculuk sürecine başvurulmadan önce uyarıldıklarına dair delil öne sürülmediğinden, internet sitesindeki içeriği kaldırmamakta kusurlu oldukları söylenemeyeceğinden, maddi tazminat talebinden sorumlu tutulmamaları yerinde ise de, devam etmekte olan tecavüz eylemleri yönünden, bu tecavüzün durdurulması,

önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması talepleri bakımından, kusurlarının varlığı ya da yokluğuna bakılmaksızın sorumlulukları bulunduğundan, anılan taleplerin kabulüne karar verilmesinde de bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı ve davalılar vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazlarının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

2-Davacının haksız rekabet iddiasına dayalı bir talebi olmadığı halde ilk derece mahkemesince davalıların "haksız rekabetinin" de tespitine ve önlenmesine karar verilmesi doğru olmadığından, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının bu nedenle kabulüne karar vermek gerekmiştir.

3-İlk derece mahkemesince, kabul edilen maddi tazminat için davalı ... Deri Ürünleri Ltd.Şti.'den ve kabul edilen diğer maddi istemler için tüm davalılardan tahsil edilmek üzere, davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi yerinde ise de, "Davacının tazminat taleplerinin ...

Deri Ürünleri Ltd.Şti. dışında kalan diğer davalılar bakımından kısmen reddolunması ve davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirmesi sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan takdiren 36.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak ... Deri Ürünleri Ltd.Şti. dışındaki tüm davalılara verilmesine" karar verilmesi doğru olmamıştır. Zira davacı vekili dava dilekçesinde her bir davalı yönünden 200,00'er TL maddi tazminat talebinde bulunmuş, davalı ...

Deri Ürünleri Ltd.Şti.yönünden maddi tazminat talebini 36000,00-TL'ye yükselttiği halde diğer davalılara karşı ileri sürdüğü maddi tazminat talebini arttırmamıştır.

Bu durumda davalı ... Deri Ürünleri Ltd.Şti. dışındaki davalılardan talep edilen tazminat miktarının 200,00'er TL olduğu gözetilerek, talebin reddi nedeniyle davacı aleyhine hükmedilecek vekalet ücretinin AAÜT'nın 13/2.maddesi uyarınca dava değerini geçemeyeceği gözetilerek, ... Deri Ürünleri Ltd.Şti.dışındaki davalılar lehine 200,00'er TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesi gerekmiştir.

HMK'nın 353/1-b-2 maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, Dairemizce davacı vekillinin vekalet ücretine ilişkin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/04/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.