İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2026/570 K.2026/734

Gereği düşünüldü

Davacı vekilinin ihtiyati tedbir istemi üzerine mahkemece; 16.12.2025 tarihli ara karar ile " çeklerin bedelinin %15i tutarında teminat yatırılması karşılığında icra veznesine davalı tarafından yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin İİK nın 72/3 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmiş, karşı yanın ihtiyati tedbir kararına itirazı red edilmiştir. Uyapta yapılan incelemede teminatın yatırıldığına ilişkin makbuz, müzekkere veya ihtiyati tedbir kararının uygulanması talepli bir dilekçeye rastlanmamıştır.

HMK 393 (1) maddesi. "İhtiyati tedbir kararının uygulanması, bu kararın, tedbir isteyen tarafa tefhim veya tebliğinden itibaren bir hafta içinde talep edilmek zorundadır. Aksi hâlde, kanuni süre içinde dava açılmış olsa dahi,ihtiyati tedbir kararı kendiliğinden kalkar." şeklinde düzenlenmiştir. Bahsi geçen hükme göre lehine ihtiyati tedbir kararı verilenin teminatı yatırıp kararın infazını istemesi için bir haftalık süresi bulunmaktadır.

Bu süre gıyapta verilen ihtiyati tedbir kararının tebliği tarihinden itibaren başlamaktadır. Somut olayda ise mahkemece 16/12/2025 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararının,davacı vekiline 22.12.2025 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

HMK nın 393 madde hükmü gereği teminat yatırılıp yatırılmadığı incelenerek halen ihtiyati tedbir kararının halen geçerli olup olmadığı değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, bu husus üzerinde durulmadan itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ayrıca dava dilekçesinde dava değeri gösterilmediği, tevzi formunda da 1-TL değer gösterildiği halde harç tamamlanması yoluna gidilmeden ara kararlar tesisi de doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; HMK nın 393 maddesi uyarınca inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmek üzere itirazın reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasına, Dairemiz kararının ara kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.