İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2026/575 K.2026/695

Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; davacı tarafından düzenlenen 31.10.2024 tarihli 87.504,39-TL ve 30.11.2024 tarihli 29.039,36-TL bedelli faturalar kapsamında satın aldığı malların davalıya eksiksiz şekilde teslim edilmesine rağmen, davalının bedelini süresinde ödemediğini, bu nedenle ... Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalının borca itiraz ettiğini,davalının kendisine gönderilen irsaliyeli faturalara ilişkin süresi içinde itiraz etmediğini ileri sürerek itirazın iptaline davacı yararına %20 oranda icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili; davacının, 31.10.2024 tarihli 87.504,39-TL ve 30.11.2024 tarihli 29.039,36-TL bedelli faturalar içeriği malların davalıya eksiksiz şekilde teslim ettiğini belirtse de işbu husus gerçeği yansıtmadığını, yapılan ticaret karşılığı faturalar kesildiğini ve davalı tarafından ödeme yapıldığını,davacıya yüklü miktarda ödemeler yaptığını, davacı teslim ettiği mallara ilişkin herhangi bir teslim evrakı sunmamış olsa da, davalı ile davacının ticaret ilişkileri içerisinde davacı birçok ayıplı mal tedarikinde bulunduğunu ve bu sebeple davalıyı zarara uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMEKARARI

Mahkemece; davacının defter kayıtlarına göre; takip tarihi itibarıyla davalı adına 4 adet fatura düzenlendiği,216.040,88- TL fatura bedeli oluştuğu; davalı tarafından 21.518,86- TL ve 299.000- TL olmak üzere toplam 320.518,86- TL banka yoluyla ödeme yapıldığı.

104.477,98- TL tutarında davalı bakiye alacağın davacı defterlerinde 2025 yılına devreden alacak olarak muhasebeleştirildiği, Davalı şirketin kayıtlarına göre ise; davacı tarafından düzenlenen 23.667,28- TL, 75.829,85- TL, 87.504,39- TL ve 133.508,48-TL bedelli toplam 320.510-TL bedelli faturanın davacı hesabına alacak kaydedildiği; buna karşılık 299.000-TL ve 21.510-TL tutarlarında toplam 320.510-TL ödemenin davacı borcuna işlendiği; davalı defterlerinde takip tarihi itibarıyla 111.998,48-TL, dava tarihi itibarıyla ise 133.508,48-TL tutarında davacıdan alacak bakiyesi bulunduğu tespit edildiği; davalının davacıya borcu olmadığı,

davacı tarafından aşamalarda sunulan bir takım faturasız işlemler yönünden beyan dilekçesinin Mahkemeye sunulduğunu, faturasız işlemlere yönelik takipte bir talebin olmadığı gibi faturasız işlemlerin bedelinin de daha önce ödendiğinin davacı tarafından ikrar edildiği anlaşılmakla bu işlemlerin işbu itirazın iptali davasında sonuca etkili olmadığı gerekçesiyle, davacının itirazın iptali talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; davalı şirketle birlikte sahipleri ve yöneticileri aynı olan dava dışı 3. kişi şirketin de, davacıya borcu olması ve her iki şirket tarafından da yapılan ödemelerin toplam borçtan mahsup edilmesi nedeniyle oluştuğu ,gelişen ticari teamül gereği yapılan ödemeler her iki şirketin borcundan mahsup edildiğini, bu durumun davalı şirketinde kabulünde olup herhangi bir itirazları sözkonusu olmadığını, anılan sürecin bir başka ispatı da gerekçeli kararda da belirtildiği üzere "davacı tarafından davalıya kesilen takibe konu 2 fatura da dahil olmak üzere 4 ayrı fatura bedeli toplamının 216.040,88-TL olduğu,

buna karşılık davalı tarafından davacıya 320.518,86-TL ödeme yapıldığı," davalı tarafın faturalarla 216.040,88-TL borcu olmasına rağmen 320.518,86-TL ödeme yaptığını açıklayamadığını, davalı tarafın davaya cevap dilekçesinde "davalı ile davacının ticaret ilişkileri içerisinde davacı birçok ayıplı mal tedarikinde bulunduğunu" ileri sürdüğünü, ispat yükünün davalıya geçtiğini, davalıya yemin önerme hakkı kullanılmadan eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

GEREKÇE

Dava; iki adet fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davaya konu icra takip dosyasında; davacı tarafından 31.10.2024 tarihli 87.504,39 TL bedelli ve 30.11.2024 tarihli 29.039,36- TL bedelli 2 faturaya dayalı takip başlatılmıştır.Davacı ve davalı şirketlerin 2025 yılı ocak ayları e-defter beratlarının süresinden sonra alındığı belirlenmiş ise de uyuşmazlığın 2024 yılına ilişkin olduğu her iki tarafın 2024 yılı ticari defterlerinin kanuna uygun tutulduğu her iki tarafın e-defter mükellefi olduğu belirlenmiştir.Uyuşmazlık konusu kayıtların incelenmesinde Davacı defter kayıtlarında

;davacı tarafından ilk olarak 16.09.2024 tarihli 23.667,28-TLbedelli, ikinci olarak 01.10.2024 tarihli 75.829,85-TL bedelli faturalar düzenlendiği ve bu tarihte 99.497,13-TL davacıya borç oluştuğu 01.10.2024 tarihinde 21.518,86-TL havaleden sonra borcun 77.978,27-TL ye düştüğü, yine davalı tarafından 15.10.2024 tarihinde 299.000-TL havaleden sonra davalı 221.021,73-TL alacaklı iken davacının 31.10.2024 tarihli 87.504,39-TL bedelli, 30.11.2024 tarihli 29.039,36-TL faturalarından sonra, 104.477,98-TL davalı alacağının 120/340 hesaba virman edildiği anlaşılmaktadır.Davalı şirket defterlerinde ise;

davacı tarafından düzenlenen 16.09.2024 tarihli 23.667,28- TL, 01.10.2024 tarihli 75.829,85- TL, 31.10.2024 tarihli 87.504,39-TL bedelli faturaları kayıtlıdır. Bilirkişi raporunda 133.508,48-TL davacı faturasından söz edilmiş ise de, 133.508,48- TL bedelli kayıt fatura olmayıp 31.12.2024 tarihindeki 320 hesap virmanı kaydıdır.

Davacının düzenlediği 30.11.2024 tarihinde 29.039,36-TL fatura davalının ticari defterlerine kayıt edilmemiştir.Davalının 15.10.2024 tarihinde yaptığı toplam 299.000-TL havale kaydı davalı şirkette mevcuttur,Bu ödemeden sonra davalı davacıdan 199.502,87-TL alacaklı iken davacının düzenlediği 31.10.2024 tarihli 87.504,39-TL bedelli faturadan sonra davalının alacağı 111.998,48-TL iken;

davacının ticari defterlerinde 1.10.2024 tarihinde kaydedilen 21.518,86-TL davalının ödeme kaydı giden havale masrafı 8,86 düşülerek 31.12.22024 tarihi itibariyle davalının defterlerine kayıt edilerek 133.508,48-TL davalı alacağının 320 hesap virmanı kaydı düşüldüğü anlaşılmaktadır. Esasen davalının faturalara itirazı olmayıp ödendiğini savunmuş ,ayıplı ürünler ile zarara uğrattığını savunmuştur.

Davacı takibe konu faturalardan evvel davalı ile faturasız iş yaptıklarını haziran ve temmuz 2024 ödemelerini davalıdan aldığını,bunlardan başka faturasız işlem yapılmadığını ,davalının bağlantılı bir şirketi ile de ticareti bulunduğu ileri sürerek haricen düzenlenmiş açık hesap ekstresi ibraz etmiş ise de bu davada uyuşmazlık konusu icra takibine konu edilen iki adet faturanın ödenip ödenmediğine ilişkindir.Her iki tarafın ticari defterlerinde davalının iki ayrı ödemesi karşılıklı kayıtlıdır.Davalının faturalara itirazı olmadığı gözetilerek;davacı başkaca bir fatura düzenlediğini veya davalıya mal eslim ettiğini usulünce kanıtlayamadığı

;davalının ödemelerinin de doğal olarak düzenlenen faturalara öncelikle mahsup edileceği ; harici mal satımından alacaklı olduğunu ileri sürmekte ise de davacının kendi ticari defterlerinde davalının yaptığı ödemeleri takibe konu faturalara düşerek davalının fazla ödemesinin 2025 yılı devreden alacak olarak kayıtlarına aldığı gözetildiğinde;kendi ticari defterlerinin aksine talepde bulunması nedeniyle fatura bedellerinin ödenmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

İcra takibine konu faturaların ödendiğinin davacının ve dahi davalının defterlerinde tarih olarak uyumlu ,belgelendirilmiş ödemelerin faturalara mahsup eden davacının kaydın aksini ileri sürdüğü , mevcut durumda tarafların kesin delil niteliğindeki ticari defterleriyle faturaların ödendiğinin belirlenmesi karşısında ispata muhtaç bir durum bulunmadığından davacının yemin delilinin hatırlatılmadığına ilişkin istinaf nedeni yerinde bulunmamıştır.

Tacirin ticari defterlerinde ki kayıtlar lehine delil olabildiği gibi aleyhine kayıtlarda aleyhe delil teşkil etmektedir.İcra takibinde gösterilen borç ve borcun sebebi ile bağlılık kuralı gereğince davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan bir alacağının kabulü ile ödemelerin o alacağa mahsup edilmesi sözkonusu olamayacağından davacı vekilinin karara ilişkin istinaf nedenleri yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle;her iki tarafın ticari defterlerinde faturalardan daha fazla davalı ödemesi bulunduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.