İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2026/577 K.2026/692

Gereği düşünüldü

Alacaklı banka vekilinin genel kredi sözleşmesi kat ihtarına dayalı yaptığı ihtiyati haciz talebi mahkemece. 5.023.401,79-TL nakit alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere; kabul edilerek karşı yan borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

Karşı yan borçlular vekili; borçluların ikametgahının Şişli ilçesinde olduğu halde, İstanbul Anadolu Adliyesinde ihtiyati haciz kararı aldığını, teminatsız ihtiyati haciz kararı verildiğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş, mahkemece; sözleşmedeki yetki şartı dikkate alınarak yetki itirazının yerinde olmadığı,diğer itirazların da İİK nın 265 maddesinde yazılı itiraz sebeblerinden olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, karşı yan borçlular vekili; mahkemece 5230 sayılı kanunun 11. maddesine atıfla teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmiş ise de.

Bankanın 4603 sayılı Kanun kapsamında olması, talebin, yeniden yapılandırma sürecine ilişkin dava veya takipten kaynaklanması, somut olayda bu özel durumun açıkça ortaya konulması gerektiği ileri sürülerek müvekkillerinin yerleşim yeri itibariyle mahkemenin yetkisiz olduğu,teminatsız ihtiyati haciz kararının İİK na aykırı olduğu ileri sürülerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

Sözleşmelerin 5.2 maddesi yetki koşulu niteliğinde olup, Banka Genel Müdürlüğünün bulunduğu, krediyi kullandıran banka şubesinin bulunduğu yerin yetkili olduğu kararlaştırıldığın -dan karşı yan borçluların yetki itirazı yerinde değildir.

6741 sayılı kanunun 8/2 maddesi "(2) Şirket ve .......ile Şirket veya ....... tarafından hakim hissedar olarak kurulacak şirketler ve alt fonlar, elektrik ve havagazı tüketim vergisi ve yangın sigortası vergisi hariç olmak üzere 26/5/1981 tarihli ve 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu gereğince alınan vergi, harç, katılma payı ile tasdik ücretlerinden, sahip olduğu taşınmazlar dolayısıyla emlak vergisinden,

satın alınan ve satılan taşınmazlar ile ilgili olarak tapu ve kadastro döner sermaye bedellerinden ve her türlü dava ve icra işlemlerinde teminat yatırma mükellefiyetlerinden muaftır." hükmünü haizdir. ...A.Ş.'nin (...) sermayesinin %91,49'u Türkiye Varlık Fonu (TVF) bünyesinde bulunduğu, ....., bankanın hakim hissedarı olup bankanın teminattan muaf olduğu anlaşılmakla karşı yan borçluların teminata ilişkin itirazı da yerinde değildir. Mahkemece.

5230 sayılı kanun somut durumla ilgisiz olduğu atıf yapılması sonuca etkili bulunmamış,ek karara ilişkin istinaf nedenleri yerinde olmayan muteriz borçluların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.