İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2026/581 K.2026/578

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, ... tarafından düzenlenen yurt dışı iş gezisi kapsamında taahhüt edilen hibe tutarının ödenmemesi nedeniyle organizatör firmanın sorumlu olduğundan bahisle başlatılan icra takip dosyalarından borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesince, "Davalı ... yönünden davanın kabulü ile bu davalı tarafından başlatılan İstanbul 33. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatının reddine,

Davalı ... yönünden davanın kabulü ile bu davalı tarafından başlatılan İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatının reddine, Davalı ... yönünden davanın kabulü ile bu davalı tarafından başlatılan İstanbul 22. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatının reddine, Davalı ... yönünden davanın kabulü ile bu davalı tarafından başlatılan İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün... sayılı icra dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatının reddine,

Davalı ... yönünden davanın kabulü ile bu davalı tarafından başlatılan İstanbul 4. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatının reddine, " dair karar verilmiş olup, işbu karara yönelik davalılar vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. maddesinde "Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.

Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir.", aynı yasanın "Parasal sınırların artırılması" üst başlığı ile Ek Madde 1'de, "(1) 200 üncü, 201 inci, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırlar her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır.

Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz. (2) 200 üncü ve 201 inci maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hukuki işlemin yapıldığı, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktar esas alınır." hükümleri yer almaktadır. Ancak 04/06/2025 tarihli ve ...

(Mükerrer) sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yayımı tarihinde yürürlüğe giren 7550 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (7550 sayılı Kanun) 20. maddesi ile HMK'nın Ek 1. maddesinin 2. Fıkrası; "(2) 200 üncü ve 201 inci maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hukuki işlemin yapıldığı, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında davanın açıldığı tarihteki miktar esas alınır." şeklinde değiştirilmiştir.Davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından,

aralarında ihtiyari dava arkadaşlarına karşı farklı icra takip dosyaları nedeniyle usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak ay nı davacı tarafından birlikte dava açılması durumda da aslında birden fazla dava ve talep mevcuttur. İstinaf sınırının ise her bir davalı yönünden ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekmektedir.Somut dosyada ise davanın açıldığı 26.06.2024 tarihi itibariyle geçerli olan kesinlik sınırı 28.250,00 TL'dir.

İstinafa konu uyuşmazlıkta davacının borçlu olmadığının tespiti talep edilen davalı ... yönünden İstanbul 33. İcra Dairesi'nin .... sayılı dosyası yönünden dava değeri 24.966,73 TL, davalı ... yönünden İstanbul 12. İcra Dairesi'nin .... sayılı dosyası yönünden dava değeri 24.966,73 TL, davalı ... yönünden İstanbul 22. İcra Dairesi'nin .... sayılı dosyası yönünden dava değeri 24.966,73 TL,

davalı ... yönünden İstanbul 9. İcra Dairesi'nin .... sayılı dosyası yönünden dava değeri 24.966,73 TL ve davalı ... yönünden İstanbul 4. İcra Dairesi'nin .... sayılı dosyası yönünden dava değeri 24.966,73 TL olup aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı olan her bir davalı yönünde hükmedilen bedellerin 28.250,00 TL kesinlik sınır altında kaldığı, yani her bir davalı yönünden kabul edilen kısımların da ayrı ayrı kesin olduğu tespit edilmiştir.

Karara karşı her ne kadar davalılar tarafından istinaf yoluna başvurulmuş ise de açıklanan nedenlerle kabul edilen miktarların kesin nitelikte olduğundan, davalıların istinaf talep hakkı bulunmamaktadır.

6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 346 maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusuyla ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyalarıyla ilgili olarak aynı yasanın 352/1.b maddesi gereğince, istinaf mahkemesince karar verilir.Bu durumda, davalılar vekilince kesin nitelikte bir karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşıldığından,

davalılar vekilinin istinaf talebinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352/1-b bendi gereğince miktar itibarı ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve 352/1.b maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,

2-Davalılar tarafından yatırılan başvurma harcının Hazine'ye gelir kaydına, karar harcının istem halinde davalılara iadesine,

3-İstinaf yargılaması için davalılar tarafından yapılan giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına,

4-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davalılara ilk derece mahkemesince iadesine,