İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2026/579 K.2026/1799

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352. maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. İstanbul ...'nden yer alan, davacı ...'nin, maliki olduğu ... parsel taşınmazla; ... varisleri diğer davacılar ın, maliki oldukları....parsel taşınmazla İstanbul ..... katılımcısı olduklarını.

Davalı... yönetiminin, 2014 yılında...... ifraz ve parselasyonu tamamlanmasına rağmen davacılara ait taşınmazların tapu tescil işlemlerini tamamlamadığını; davalı...ye ihtarname keşide edilmiş olmasına rağmen bugüne kadar tapu tescil işlemlerini yapmaktan ısrarla kaçındığını.

Davalı... yönetiminin 03.03.2016 tarihinde usul ve yasaya aykırı olarak yaptığı Genel Kurul Toplantısında verilmiş olan kararın iptali için açılan davaların, İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/677 E sayılı dosyasında (Davacı: .......... varisleri) ve İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/684 E sayılı dosyasında (Davacı: ...A.Ş.) derdest olduğunu.

Davalı... yönetiminin, 16.03.2017 tarihinde yapılan Genel Kurul toplantısına da davacı ları davet etmediğini; toplantıya ilişkin olarak davacılara çağrı yapılmadığını; toplantının usul ve yasaya aykırı olduğunu, iptali gerekti -ğni, Genel Kurulun yok hükmünde olduğunu belirterek taşınmazların maliki (hak sahibi) olarak davacıların ... katılımcısı olduklarının tespitine.

16.03.2017 tarihinde yapılan Genel Kurul Toplantısının usul ve yasaya aykırı olduğundan iptaline ve yok hükmünde sayıl -masına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde. Davacılar, davalı...nin bağlı bulunduğu Bilim, Sanayi ve Teknloji Bakanlığı'nın 15.05.2015 tarihli talimatı ile artık davalı/......'de katılımcı olmadıklarından, ... Uygulama Yönetmeliği'nin 34'üncü maddesi gereği davacıların davada taraf ehliyetlerinin bulunmadığını.

Davacıların bu davayı, dava açma süresi geçtikten sonra açmış olduklarını; davacılar katılımcı vasıflarının, davalı...nin bağlı bulunduğu Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı'nın 15.05.2015 tarihli talimatı ile sonlandırılmış olduğunu ve bir önceki Genel Kurul olan 03.03.2016 tarihli Genel Kurul Toplantısında katılımcı bedelleri hesaplanarak karar altına alınmış olduğunu.

03.03.2016 tarihli Genel Kurul Kararı hakkında (iptali talebiyle) davacılar tarafından, İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/677 E sayılı dosyasında (Davacı: ... varisleri) ve İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/684 E sayılı dosyasında (Dava: ...A.Ş.) davalı ... aleyhine davalar açıldığını ve bu davaların derdest olduğunu. 18.04.2001 tarihinde İst. ...'nin, .........ne dönüştürülerek davalı.........nin kurulduğunu.

Davalı......nin kuruluşundan itibaren, katılımcıların parsellerine yavaş yavaş inşaatlarını yapmaya başladıklarını ve zaman içinde katılımcıların çoğunluğunun inşaatlarını tamamlayarak üretime geçtiklerini. 2010 yılına gelindiğinde, inşaatı yapılmamış ve üretime geçilmemiş parsellerin, davacıların da içinde bulunduğu toplam 25 adet katılımcıya ait parsel olduğunun tespit edildiğini.

İşbu Parseller hakkında 11.02.2010 tarihinde yapılan Genel Kurul Toplantısında, inşaatlarına hiç başlamamış veya yarım bırakılmış, parsel üzerinde üretime geçmemiş bütün katılımcıların Organize Sanayi Uygulama 108.maddesi gereğince hareket etmeleri, aksi halde yönetmeliğinde 3.maddesi gereği katılımcıların tahsislerinin iptaline karar verileceğinin kabul edildiğini; bu kararın, aralarında davacıların da bulunduğu 25 adet katılımcıya tebliğ edildiğini; bu aşamadan sonra işbu 25 adet katılımcının da büyük çoğunluğunun inşaatlarını yapmaya başladıklarını.

10.03.2011 ve 15.03.2012 tarihlerinde yapılan Genel Kurul Toplantılarında da aralarında davacıların da bulunduğu katılımcılar hakkında aynı konuda karar alındığını ve işbu kararların da tebliğ edildiğini.

26.04.2012 tarihinde yapılan Genel Kurul Toplantısında, aralarında davacıların da bulunduğu 5 adet katılımcının tahsislerinin inşaat başlama tarihlerine kadar iptaline, inşaatlara başlanması durumunda ise tahsil iptalinin kaldırılmasına karar verildiğini; sonrasında, ilgili bakanlık tarafından talimat verildiğini ve bu talimatta, davacıların katılımcı olduğu ....... ve....... parsellerinin ...

Yönetmeliği'nin 108.maddesi çerçevesinde derhal arsa tahsislerinin iptal edilmesinin davalı...ye bildirildiğini. Davacıların tahsis iptalinin kanuna ve hukuka uygun olarak ve Bakanlık talimatı gereği yapıldığından, davacıların tahsis iptaliyle artık katılımcı vasıflarının kalmadığını ve dolayısıyla da 16.03.2017 tarihinde yapılan Genel Kurul Toplantısına da davet edilmediklerini; ...

Yönetmeliği'nin 108.maddesinde yer alan hükümler ile davalı...ye, verilecek ek süre ile birlikte toplam 5 yıl içinde inşaatına başlamayan arsa tahsislerinin iptali konusunda davalı...ye yetki verildiğini; davacıların ise, toplam 5 yıldan çok daha fazla bir süre boyunca tahsis edilen parselleri için tüm uyarılara rağmen hiçbir işlem yapmamış ve inşaatlarına başlamamış olduklarını; açıklanan sebeplerle, davacıların kanuna ve usule aykırı olduğunu iddia ettikleri işlemler, gerek ...

Yönetmeliği'nin 108.maddesi hükümleri gereğince gerekse davalı...nin bağlı olduğu Bakanlığın açık talimatı gereğince yapıldığından hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "...Yapılan yargılama sonucu.

Kıyasen 6102 sayılı TTK'da yer alan Anonim Şirket hükümlerine ilişkin maddelerin...ler hakkında da uygulanacağı anlaşıldığından Genel Kurul toplantısı için sadece üyelere toplantıya yönelik ilan ve davetlerin yapıldığı, mahkememiz tarafından bekletici mesele yapılan İstanbul Anadolu 7. ATM'nin 2016/684 esas 2019/642 karar sayılı ilamı ve İstanbul Anadolu 3. ATM'nin 2020/139 esas 2020/305 karar sayılı ilamları ile mahke -memizde ki bütün davacıların Genel Kurul bünyesinde artık katılımcı pozisyonunda olmadıkları tespit edildiğinden mahkememiz tarafından da verilen mahkeme kararları doğrultusunda davacıların,

davalı ... bünyesinde katılımcı pozisyonunda olmadıkları tespit edilmiş olduğundan bahse konu iptal talep edilen 16.03.2017 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısına katılma yeterliliğine sahip olmadıkları ve bunun sonucu olarak da bahse konu toplantının iptalini ve yok hükmünde olduğunun tespitini talep edemeyecekleri anlaşıldığından açılan davanın reddine dair aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur. Açılan davanın reddine,..." karar verilmiştir.

Verilen karara karşı davacılar vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde. Müvekkillerine arsa tahsis edilmediğini, müvekkillerinin, arsa maliki olarak katılımcı sıfatına haiz olduklarını, 4562 sayılı ...

Kanunu'nda ve kıyasen uygulanacak TTK'nın Anonim Şirketlerin organları ile ilgili hükümleri arasında Kooperatif Kanunu'nda yer alan "Ortaklıktan Çıkarılma" hükmüne havi bir düzenleme bulunmadığını, müvekkillerinin, hukuki dayan -aktan yoksun işlemlerin düzeltilmesi ve geçici düzenlemeler kapsamında işlem tesisi için yaptıkları başvuruların reddedildiğini ve müvekkilleri tarafından ayrı ayrı iptal davası açıldığını,

İstanbul 4. İdare Mahkemesi 2025/813 sayılı ve İstanbul 9. İdare Mahkemesi 2025/783 sayılı davaların bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek adli yardım talebinin kabulüne ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava; ... Genel kurul kararının iptali talebine ilişkindir.Dairemizin 23/02/2026 tarihli ara kararı ile.

6100 Sayılı HMK'nın 337/1. maddesi gereğince davacılar vekilinin adli yardım talebinin reddine, 6100 Sayılı HMK'nın 337/2. maddesi gereğince karara karşı tebliğinden itibaren 1 hafta içerisinde Dairemize dilekçe vermek suretiyle İstanbul Bölge Adliye mahkemesi 5. Hukuk Dairesi nezdinde itiraz edilebileceğine, Kararın adli yardım talep eden davacılar vekiline tebliğine, ret kararı kesinleştiği takdirde işbu davacılardan istinaf kanun yolu başvurma harcı, maktu istinaf harcı ve istinaf gider avansını tamamlanmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş,

karara davacı lar tarafından itiraz edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye mahkemesi 5. Hukuk Dairesi 2026/4 D.İş sayılı kararıyla itirazı kesin olarak reddetmiştir. 6100 sayılı yasanın 344. maddesine göre. "İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir.

Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılır sa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir.

Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346 ncı maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır." Bu durumda, 6100 sayılı HMK'nın 344. maddesi gereğince, davacıların istinaf kanun yoluna başvuru harcı, maktu istinaf karar harcı ve gider avansını kanunda öngörülen iki haftalık kesin süre içinde tamamlaması, aksi halde istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı konusunda muhtıra çıkartılması, süresinde harcın yatırılmaması halinde, davacılar yönünden istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi,

yatırılması halinde ise, istinaf başvurusunun incelenmesi için dosyanın dairemize gönderilmesi gerektiğinden, 6100 sayılı HMK'nın 352. maddesi gereğince dosyanın harç eksikliği yönünden işlem yapılmak üzere mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.