Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2026/686 K.2026/801

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/02/2026 tarih ve 2025/457 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, markaları tanıtmak için emek ve para harcadığını, davalıların daha önce müvekkilinin markasını taşıyan gözlük satmaları nedeniyle marka hakkına tecavüzden ceza aldıklarını, mahkeme kararına rağmen müvekkilinin markasına tecavüz edecek şekilde "..." markasını kullanarak ürün sattıklarını ileri sürerek, tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle maddi , manevi tazminat ve kararın ilanı talebiyle açtığı davada ayrıca, davalıların marka hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin durdurulması,

internet üzerinden hem kendi sayfalarından hem de ..., ... adlı satış sitelerinde yaptıkları satışların durdurulması ve marka hakkına tecavüz edilerek üretilen veya ithal edilen ürünlere Türkiye sınırları içinde veya gümrük ve serbest liman veya bölge gibi olanlar dahil, bulundukları her yerde ve yine davalıların depolarına gidilerek el konulması ve bunların saklanmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, talebin reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacıya ait 2006/01053 numaralı markanın, 09. sınıftaki "Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları" için tescilli olduğu; davalılar tarafından www.....com.tr, ... ve ... internet sitelerinde "... güneş gözlüğü/..." anahtar kelimeleri ve gözlüklere ilişkin görsellerin/logoların altında "..." ibaresine yer verildiği, ürün tanıtımının yapıldığı sayfalarda gözlüklerin "..." markası altında satışa sunulduğu; davacıya ait markaların ticari etki yaratacak biçimde, alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük veya benzeri biçimlerde kullanıldığı,

bu eylemlerin, davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu, öte yandan, SMK'nın 155.maddesi uyarınca, davalı tarafın sonraki tarihli markasının işbu tecavüz davasında savunma gerekçesi olarak ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin 300,000,00.-TL teminat veya kayıtsız şartsız paraya çevrilebilir teminat mektubu karşılığında kabulü ile, davalıların ..., ... ibareli internet satış mağazaları ile ... ve cimri.com gibi internet satışını yönlendiren sayfalardaki "...

GÖZLÜK" ibaresinin kaldırılmasına ve söz konusu yukarıda belirtilen internet sitelerinde "..." ibaresi ile gözlüklerin satışının durdurulmasına, ayrıca Google ve benzeri arama motorlarında "... GÖZLÜK" diye yazıldığında davalıların alan adı yönlendirici kod ve anahtar sözcüklerinin kaldırılmasına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, HMK'nın 389. maddesi koşullarının oluşmadığını, yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediğini, müvekkilinin "..." ibaresini unvansal kullanımının tecavüz teşkil etmediğini, ürün satıcısının gösterilmesi için kullanıldığını, karıştırılma ihtimali analizi yapılmadığını, anahtar kelime kullanımının tek başına tecavüz olmadığını, kararın telafi edilmez zararlara sebebiyet vereceğini ileri sürerek, yerel mahkemenin ara kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbirin kaldırılması istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 6100 sayılı HMK'nın 389. maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği,

aynı Kanun'un 390/3. maddesi uyarınca ise ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için mutlak bir ispata ihtiyaç olmayıp davanın esası yönünden haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesinin yeterli bulunduğu, somut olayda ise ihtiyati tedbir talep eden tarafın, bu aşamada davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat ettiği anlaşılmakla, ihtiyati tedbire itiraz eden davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 30/04/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.